Дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием

помощника прокурора Лебедевой Т.В., 

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьевецкого района Ивановской области на постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 037/04/7.32.3 - 401/2020 (07-08/2020-008) в отношении директора МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 12.08.2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 (далее Постановление) прекращено дело об административном правонарушении №037/04/7.32.3-401/2020 (07-08/2020-008) в отношении директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1, возбуждённое по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

С указанным постановлением не согласился прокурор Юрьевецкого района Ивановской области, представил протест, который обосновал следующим.

В обжалуемом постановлении сделан необоснованный вывод о том, что в случае не заключения договора №6 от 20.01.2020 года между МУП « Юрьевецкое ЖКХ» и ООО «Тепло-город» на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной №21 (вне конкурсных процедур, то есть путем проведения закупки у единственного поставщика) это привело бы к остановке работы котельной, и, как следствие, прекращению поставки тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона. 

В то же время данная ситуация не может оцениваться как авария, иная чрезвычайная ситуация техногенного или природного характера либо как обстоятельства непреодолимой силы, для преодоления которой в силу закона могла быть применена закупка с единственным поставщиком. 

В обжалуемом постановлении сделан необоснованный вывод, что указанный договор №6 от 20.01.2020 года мог быть заключен только с определенными организациями, а именно осуществляющими эксплуатацию объектов теплоснабжения. Таковой организацией на территории Юрьевецкого района могло быть только ООО «Тепло-город», осуществляющее обслуживание и эксплуатацию вышеуказанной котельной №21 вплоть до 31.12.2019 года. 

Закупка с единственным поставщиком проведена в отсутствии основания, предусмотренного Положением о закупках, принятом МУП « Юрьевецкое ЖКХ»

По мнению заявителя протеста, вышеуказанные выводы обжалуемого постановления являются ошибочными, поскольку МУП «Юрьевецкое ЖКХ» располагало возможностью обслуживать оборудование котельной №21 своими силами с 01.01.2020 года, например, путем набора в штат указанной организации работников необходимой квалификации. При этом данное обстоятельство не находилось в зависимости от даты передачи оборудования. 

В этой связи заявитель протеста полагает нелогичным и немотивированным вывод, изложенный в обжалуемом постановении о том, что прием на работу соответствующих работников никак не влияет на обязанность МУП « Юрьевецкое ЖКХ» по организации с 01.01.2020 года обеспечения коммунальными услугами населения Юрьевецкого муниципального района и не затрагивает отношения, складывающиеся в процессе осуществления заказчиком закупки. 

В свою очередь, штатное обслуживание оборудования котельной не исключало совершения сделки на ее обслуживание сторонней организацией, которая могла быть проведена посредством конкурентных процедур. 

В представленном протесте прокурор также оспаривает содержащиеся там выводы о том, что заключая договор №6 от 20.01.2020 года, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 

Для того, чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, требуется установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества и государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

В то же время у предприятия имелась реальная возможность организовать уставную деятельность без заключения спорного договора (путем приема на работу необходимых сотрудников). При этом директор МУП, мог спрогнозировать цели и задачи деятельности предприятия, заранее (до передачи имущества котельных) и принять меры к недопущению создавшейся ситуации. 

На основании изложенного, прокурор просил суд постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 037/04/7.32.3 -401/2020 (07-08/2020-008) в отношении директора МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрением должностному лицу, правомочному на его рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Лебедева Т.В. подданный протест поддержала, по основаниям в нем указанным. Дополнительно пояснила, что никаких затруднений для приема в штат Унитарного предприятий работников для обслуживания котельной №21 не имелось, так как закон не предъявляет к ним каких-либо особых требований по квалификации и опыту работы. В связи с чем в Центре занятости населения по Юрьевецкому району необходимый штат мог быть набран в течение нескольких недель, то есть до 01.01.2020 года, что директором МУП « Юрьевецкое ЖКХ» своевременно сделано не было. В связи с чем, в данном случае исключается применение положений КоАП РФ о крайней необходимости. 

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с доводами протеста не согласился, пояснил следующее:

во-первых, до 01 января 2020 года у МУП «Юрьевецкое ЖКХ» котельная № 21 не находилась на праве хозяйственного ведения. Согласно Распоряжению администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 21.11.2019 года №619 данная котельная была передана для обслуживания и эксплуатации в МУП только 21.11.2019 года. Соответственно, оснований для проведения конкурсных закупок на обслуживание котельной у МУП « Юрьевецкое ЖКХ» до 01 января 2020 ода не имелось;

во-вторых, штатное расписание МУП « Юрьевецкое ЖКХ» было утверждено только 01 января 2020 года. До этой даты работников в составе Унитарного предприятия не было, то есть обслуживать котельную самостоятельно МУП «Юрьевецкое ЖКХ» не могло и заниматься подбором персонала также не представлялось возможным. 

После появления штатного расписания - 17 января 2020 года, директором МУП «Юрьевецкое ЖКХ» была подана заявка в Центр занятости населения г. Юрьевца с целью поиска квалифицированных кадров для работы. Однако, кандидаты, которые приходили устраиваться на работу, не имели необходимого опыта работы и квалификации для обслуживания котельных. 

При этом, в соответствии с обучающими программами подготовка специалиста профессии машинист (кочегар) котельной составляет 480 часов (примерно 2 месяца) и стоит ориентировочно 6 900 рублей. МУП «Юрьевецкое ЖКХ» не располагало и не располагает необходимыми временными и финансовыми ресурсами для подготовки необходимых специалистов. 

В-третьих, в данном случае спорный договор МУП «Юрьевецкое ЖКХ» на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной №6 был заключен с ООО « Тепло-город», то есть организацией эксплуатирующей данный объект вплоть до 31.12.2019 года, имеющей необходимый опыт выполнения работ. В противном же случае заключение данного договора с применением конкурсных процедур с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСК Гарант» потребовало бы не менее 50 дней: 20 дней - для фактической передачи котельной №21 в хозяйственное ведение МУП и 30 дней на заключение договора, что в условиях отопительного сезона привело бы к прекращению подачи теплоресурса потребителям. 

Таким образом, директор ФИО1 полагал, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» объективно не располагало возможностью обслуживать оборудование котельной №6 своими силами с 01.01.2020 года и также не располагало возможностью проведения конкурентной закупки и определения исполнителя по договору с 01.01.2020 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, поносе, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе административную ответственность в том случае, если юридическим лицом осуществлена закупка товаров, работ, услуг не в той форме, в которой она должна была быть осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года МУП « Юрьевецкое ЖКХ» в лице директора ФИО1 заключило договор №6 с ООО «Тепло-город» на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной №21, расположенной по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Михайлово, территория ПУ №21, дом 10. 

Принимая обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления установила, что закупочная деятельность МУП « Юрьевецкое ЖКХ» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП « Юрьевецкое ЖКХ».

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должна содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Частью 3.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс ( открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион ( открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок ( запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиями части 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливается положением о закупке. 

Неконкурентной признается закупка, осуществляемая у единого поставщика. В силу изложенного, заказчик самостоятельно определяет способ закупки, в том числе заключение договора с единственным поставщиком/исполнителем/ подрядчиком в Положении о закупке, установив при этом порядок такой закупки. 

При проверке правомерности вынесенного обжалуемого постановления, суд соглашается, что договор №6 от 20.01.2020 года был неправомерно заключен директором МУП « Юрьевецкое ЖКХ» на основании пп. 11 п. 7.1 раздела 7 Положения о закупке МУП «Юрьевецкое ЖКХ» - услуги по техническому и санитарному содержанию помещения заказчика. 

В соответствии с распоряжением администрации Юрьевецкого муниципального района №619 от 21.11.2019 года в хозяйственное ведение МУП « Юрьевецкое ЖКХ» передается здание котельной №21. Предметом оспариваемого договора №6 от 20.01.2020 года является техническое обслуживание и эксплуатация оборудования котельной №21.

На основании п.п. 6, 14, 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №284-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» можно сделать вывод, что оборудование котельной не может быть приравнено к помещению, а, значит, основание для заключения договора с единственным исполнителем, на которое ссылалось МУП « Юрьевецкое ЖКХ» является неправомерным, нарушает ст. 3.6 Закона о закупках. 

В данной части выводы оспариваемого постановления прокурором не обжалуются и у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела также следует, что распоряжениями №619 от 21.11.2019 года и №689 от 19.12.2020 года, договором №1-19 от 25.11.2019 года администрация Юрьевецкого муниципального района передает указанное в данных распоряжениях муниципальное имущество из казны Юрьевецкого муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Юрьевецкое ЖКХ» для предоставления коммунальных услуг населению Юрьевецкого муниципального района. 

Для реализации указанной деятельности на основании договора №1-19 от 25.11.2019 года администрация Юрьевецкого муниципального района закрепила за МУП «Юрьевецкое ЖКХ» на праве хозяйственного ведения перечисленное муниципальное имущество.

Пунктом 1 вышеуказанного договора №1-19 от 21.11.2019 года установлено, что муниципальное имущество передается в хозяйственное ведение МУП « Юрьевецкое ЖКХ» с 01.01.2020 года. Актом приема-передачи к данному договору подтверждается, что муниципальное имущество, в том числе котельная №21 переданы унитарному предприятию именно 01.01.2020 года. Данное обстоятельство ни прокурором, ни директором ФИО1 при рассмотрении данного дела не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В этой связи суд соглашается с выводами заместителя руководителя УФАС по Ивановской области о том, что учитывая процедуру и сроки проведения конкурсных закупок, установленных действующим законодательством, и необходимость с 01.10.2020 года осуществления технического обслуживания и эксплуатации оборудования котельной №21 для своевременного обеспечения жителей района коммунальной услугой по теплоснабжению, у МУП « Юрьевецкое ЖКХ» не было возможности для проведения соответствующей конкурентной закупки. 

При этом суд принимает во внимание доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что эксплуатация котельной может осуществляться только квалифицированными рабочими, имеющими специальные знания, навыки и опыт работы. При этом их необходимо предварительно знакомить с оборудованием котельной. Найти указанных работников с 01.01.2020 года в период отопительного сезона в кратчайшие сроки для Унитарного предприятия объективно не представлялось возможным. 

В данном случае суд не может согласиться с доводами прокурора в той части, что директор Унитарного предприятия имел возможность сформировать штат необходимых работников с 25.11.2019 года, то есть с момента заключения договора о передаче муниципального имущества, в том числе котельной №21, из казны в хозяйственное управление данному предприятию. Принимать работников в штат, не обладая необходимым для работы имуществом, то есть, заблаговременно зная, что в течение как минимум декабря 2019 года данные работники не смогут осуществлять свои трудовые функции, при этом оплачивать им время вынужденного простоя, нельзя признать законным и целесообразным, отвечающим интересам района, в сложившейся ситуации. 

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, директор МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1, заключив договор №6 от20.01.2020 года действовал в состоянии крайней необходимости, так как невыполнение работ по эксплуатации вышеуказанной котельной привело бы к остановке ее работы и прекращению поставки тепловой энергии потребителям, что непосредственно угрожало бы правам потребителей и нанесло бы вред охраняемым законом интересам общества. 

В связи с изложенным, суд полагает, что в опровержении доводов прокурора, при рассмотрении дела нашла подтверждение вся необходимая совокупность условия для признания действий ФИО1 как действий в условиях крайней необходимости, а именно:

- наличие опасности охраняемым законам интересам общества и государства, выразившейся в возможной прекращения подачи теплового ресурса потребителям района в зимний период;

- такая опасность в сложившейся ситуации, учитывая время отопительного сезона, необходимость подбора квалифицированных работников не могла быть устранена никакими иными средствами как заключение договора закупки у единственного поставщика с нарушением порядка осуществления данной закупки конкурентным способом; 

- предотвращённый вред, выразившийся в недопущении оставления потребителей района без коммунальной услуги по отоплению в зимний период, безусловно, являлся более существенным, чем вред, нанесённый интересам общества и государства, выразившийся в нарушении порядка осуществления данной закупки. 

Таким образом, при установлении факта совершения директором ФИО1 вменяемого ему правонарушения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое проставление, пришло к верному и мотивированному выводу о необходимости прекращении производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением данного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Довод прокурора о нецелевом расходовании бюджетных средств при заключении спорного договора №6 от 20.01.2020 года в предмет доказывания при оценке квалификации действия привлекаемого лица по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ не входит и оценке при рассмотрении данного протеста со стороны суда не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №037/04/7.32.3-401/2020 (07-08/2020-008) в отношении директора МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.В. Ельцова