№2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д. А.

при секретаре Аноприенко Е. В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Е.., управляя автомобилем Honda с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передал ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО3 в день заключения договора цессии обратились с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, договора цессии в ЗАО «МАКС»,

Страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление и пакет документов, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате аварийных комиссаров, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг юриста, одновременно направил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» просил взыскать страховое возмещение 81500руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, почтовые расходы 758руб., штраф, неустойку 35808 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 690руб., финансовую санкцию 200руб., расходы по уплате государственной пошлины 3550руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности предоставления банковских реквизитов, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом. Также указал, что истцом необоснованно в стоимость расходов по восстановлению транспортного средства внесены повреждения заднего бампера, крыла переднего правого, заднего правого диска, не связанные со страховым случаем, всего на сумму 27239руб. Представитель ответчика пояснила, что страховая компания в случае предоставления реквизитов готова выплатить страховую сумму в размере 54262руб., а в случае, если истец настаивает на получение денежных средств наличными, то он может обратиться в кассу страховщика по адресу: 

<

адрес> о чем ему было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, позиции по делу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ЗАО «МАКС» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.19, 20, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГг. заключённым. Доказательств оспаривания, недействительности договора уступки права, изменения его условий не представлены. Лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств не указывают.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: 

<

адрес>, c участием автомобилей Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, Honda с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника Е.., виновность последнего в указанном ДТП, а также действительность договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанных ТС стороной ответчика не оспариваются. Принадлежность автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № ФИО4 подтверждается СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратились к ЗАО «МАКС», одновременно уведомив о заключении договора уступки прав, приложив нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную ксерокопию паспорта ФИО4, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление/определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, квитанцию аварийного комиссара, документ, подтверждающий расходы на нотариуса, договор уступки прав и копию паспорта цессионария, что подтверждается описью к заказу №. Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» заявление получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ЗАО «МАКС» письмом исх.№ сообщило ФИО3, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра по адресу филиала компании в рабочие дни с 9:00 до 18:00, предложено согласовать удобное для истца время по телефону. Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма с предложением провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. в 9:30, по адресу филиала компании.

В этот же день в адрес истца направлено письмо №№ о том, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку к заявлению не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В ответе также разъяснено, что заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки при предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрен специалистом страховщика с участием ФИО4, по результатам которого составлен акт №№. Согласно акту выявлены повреждения: двери передней правой царапины 35%, деформация 15% на ребре жесткости, двери задней правой царапины 25%, деформация 10%, боковины задней правой деформация 10%, царапины 10% в районе арки колеса, бампера заднего царапины 10% справа, щитка грязезащитного заднего правого царапины 2%. При этом в акте осмотра отражено, что на правом заднем диске, подкрылке заднем правом повреждений не обнаружено. В акте указано на наличие повреждений, не относящихся к заявленному событию: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск передний правый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое. Своей подписью под актом ФИО8 удостоверил, ему разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, акт осмотра прочитан, по его содержанию замечаний не имеет. Наличие вышеуказанных повреждений подтверждаются фото-таблицей, фото-таблицей на электронном носителе, которая обозревалась судом.

Приведенные в акте осмотра повреждения от ДД.ММ.ГГГГг. согласуются с повреждениями, отраженными в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.: передняя и задняя двери справа, заднее правое крыло, задний бампер справа. 

На основании акта осмотра заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 54262руб.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваToyota Corolla с государственным регистрационным знаком № представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, выполненное на основании акта осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым были обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая деформация, дверь задняя правая деформация, крыло заднее правое деформация, брызговик задний правый задиры, крыло переднее правое нарушение ЛКП, бампер задний обрыв креплений, колесный диск задний правый задиры.

Сопоставляя фото-таблицу к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (выполненной спустя 12 дней после проведения осмотра страховщика) с фото-таблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе на электронном носите, суд приходит к выводу, об обоснованности утверждений представителя ответчика о том, что повреждения колесного диска правого задиры, обрыв креплений заднего бампера, нарушение ЛКП крыла переднего правого не являются следствием повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая отсутствие у ФИО4 замечаний к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нем необоснованно учтены повреждения колесного диска правого, обрыв креплений заднего бампера, нарушение ЛКП крыла переднего правого и, соответственно, стоимость ремонтных воздействий, запасных частей и расходных материалов.

Учитывая соответствие заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, размер причиненного истцу материального ущерба определяется судом в сумме 54262руб.

Не получив страховую выплату, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести возмещение убытков, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за оказание услуг независимого эксперта, расходы за оказание услуг аварийного комиссара, приложив к претензии квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор оказания возмездных юридических услуг и квитанцию об оплате услуг юриста, что подтверждается описью к заказу №. Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию письма ФИО3, в котором указывается на отсутствие банковских реквизитов, связи с чем ему предложено получить выплату страхового возмещения через кассу по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, либо предоставить банковские реквизиты. Однако указанное письмо было направлено в адрес истца согласно почтовому реестру только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГг. на возможность получения денежных средств кассе страховщика ответчик не указывал.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Выбор формы выплаты возмещения изначально принадлежит потерпевшему. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, к заявлению о страховой выплате должны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщик не принимал надлежащих мер к выплате страхового возмещения с учетом выбора истцом способа получения возмещения путем наличного расчета.

Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о наличии у него возможности получить страховую выплату в кассе страховщика, и последний уклонился от ее получения, ранее, чем это было указано в письме № №, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах злоупотребления истцом правом допущено не было.

С учетом изложенного требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в части суммы 54262руб.

Согласно п.2 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требования о взыскании почтовых расходов 758руб. (опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №, опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб. (договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов 690 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Между тем, по смыслу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установленный данной нормой срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, необходимо исчислять с даты представления истцом ТС на осмотр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем для осуществления страховой выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки согласно заявлению истца до ДД.ММ.ГГГГ. составит 37дней. Размер неустойки составит 20357,4руб. (54262руб.+758)/100 х37).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1х0,05%х400000). Поскольку днем истечения срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГг., а истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения срока рассмотрения заявления или направления мотивированного отказа в страховой выплате, требование истца о взыскании финансовой санкции необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Размер штрафа с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 27131руб. (54262руб./2).

Поскольку судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 15000руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 128руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 54262руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 758руб., неустойку в размере 10000руб., штраф 27131руб., расходы по оплате услуг нотариуса 690руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись.

<

данные изъяты>.