Дело № 2-1715/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 25 декабря 2017 года 

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. С данным приговором не согласился ФИО2, им была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> приговор был отменен, и дело производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду внесенных изменений в ст. 116 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.указал, что действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имелось. ФИО2 обосновано осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора, его действия были уголовно наказуемыми. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Она обращалась к врачам для восстановления своего здоровья, потратила немало денежных средств. Кроме этого, ответчик фактически не был осужден, так как уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, он не понес никакого уголовного наказания. Просит взыскать моральный вред в размере 

<

сумма 3>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 его бывшая теща. Доказательств того, что он нанес телесные повреждения ФИО1 нет. Он ее пальцем не трогал, не было у нее ни сотрясения головного мозга, ни ушиба ребер, никто не подтвердил и не доказал, даже судмедэксперт. Возмещать моральный вред ФИО1 он не согласен.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно с силой в спину нанес толчок потерпевшей ФИО1, причинив при этом физическую боль.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, и дело производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (декриминализация деяния). Приговор был отменен судом апелляционной инстанции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО2 деяния, а именно, данным законом ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть стало не наказуемым в уголовном порядке.

В том случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что сомнений в виновности осужденного ФИО2 не имеется, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить его от назначенного наказания в связи с декреминализацией совершенного деяния. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не наносил ФИО1 телесных повреждений, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая условия компенсации морального вреда, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей - № лет, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 2>.

Приобщенная истцом к материалам дела выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в травматологической отделении ГКБУЗ «Спасская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа», не может являться доказательством по данному делу, поскольку истец не доказала суду наличие причинной связи между указанным диагнозом и действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма 1>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 2>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Спасск

<

адрес> размере 

<

сумма 1>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г. Булаенко