РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2020 по иску ФИО1 к ООО «Волгострой», Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары о сохранении парковочного места в перепланированном состоянии и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении парковочного места в перепланированном состоянии и признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указала, что в соответствии с договором №... от дата «О долевом участии в строительстве паркинга по адресу: адрес» полностью оплатила стоимость одного парковочного места площадью *** кв.м. в сумме 434 720 руб. расположенного по адресу: адрес и получила на него право. Положившись на документацию застройщика, истец не замерял площадь парковочного места и подписал акт приема-передачи парковочного места от дата, в котором указана его общая площадь *** кв.м. Таким образом, истец на законных основаниях получил завершенное строительством парковочное место общей площадью *** кв.м., расположенное на отметке - *** по адресу: адрес. При оформлении технического паспорта на парковочное место оказалось, что фактическая его площадь составляет *** кв.м., что не позволило в установленном законом порядке зарегистрировать на него право собственности в Росреестре по Самарской области, чем были нарушены права. Формально получается так, что якобы истец произвел самовольную перепланировку парковочного места со смещением несущих стен дома, что не возможно физически и это не соответствует действительности. Застройщик признает исковые требования, но после сдачи паркинга в эксплуатацию и составления всех документов, не может устранить допущенные нарушения. Поэтому истец вынужден узаконивать свои права в судебном порядке, предварительно проведя соответствующие заключения о том, что перепланировка парковочного места площадью *** кв.м. соответствует требованиям действующего законодательства, так как соответствует строительным нормам безопасности, требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Согласно техническому заключению №... по инженерно-техническому обследованию конструкции парковочного места без номера площадью *** кв.м распложенного в цокольном этаже на отметке - *** по адресу: адрес строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, дальнейшая эксплуатация парковочного места по назначению возможна и безопасна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с заключением от дата органов пожарной охраны выполненным ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты парковочного места по адресу: адрес установлено соответствие требованиям пожарной безопасности. В соответствии с актом санитарно-гигиенического обследования от дата, выполненным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» парковочное место расположенное по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ. Так как парковочное место общей площадью *** кв.м., расположенное на отметке - *** по адресу: адрес создано в цокольном этаже в ходе строительства жилого дома, который был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, кроме того парковочное место истца соответствует строительным нормам безопасности, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу закона право собственности на это парковочное место может быть признано судом. Просит сохранить парковочное место в перепланированном состоянии общей площадью *** кв.м., расположенное на отметке - *** по адресу: адрес и признать за истцом право собственности на парковочное место общей площадью *** кв.м., расположенное на отметке - *** по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления. Полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию переданы в ведение Министерства строительства Самарской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Волгострой» в судебное заседание не явился, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от дата конкурсное производство в отношении ООО «Волгострой» завершено. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что Администрацией Октябрьского внутригородского района г.Самары выдавалось решение о согласовании перепланировки спорного объекта. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Департамент не наделен полномочиями по согласованию перепланировки помещений в многоквартирных домах. Кроме того, из приложенных документов не следует, что истец обращался в регистрирующий орган по поводу регистрации права собственности на спорное парковочное место.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили. 

Представитель ТСН «Лейтенанта Шмидта,1» в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска о признании за ФИО1 права собственности на парковочное место.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 131, 219 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что актом государственной приемочной комиссии от дата принят в эксплуатацию *** расположенный по адресу: адрес.

Постановлением главы города Самары от дата №... ООО «Волгострой» разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенным помещениями и подземной парковкой по адрес в объеме проекта с постановкой на баланс ТСЖ «Шмидта, 1». 

дата между ООО «Волгострой» и ФИО1 заключен договор №... о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: адрес, предметом которого является строительство паркинга, расположенного по адресу: адрес в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одной парковочное место на втором этаже, общей площадью *** кв.м. 

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость парковочного места, указанного в п.1.1. настоящего договора, равна сумме 434 720 руб. Сумма вносится полностью на момент подписания настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – дата года. 

Свои обязательства по оплате договора истец ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата на сумму 434 720 руб. 

Из акта приема-передачи от дата следует, что застройщик передает, а дольщик принимает завершенную строительством парковочное место, в доме по адресу: адрес, секция №..., общей площадью *** кв.м., расположенное на отметке – *** Стороны выполнили свои обязательства по договору 2О долевом участии в строительстве паркинга» от дата надлежащим образом. Парковочное место по качеству и отделке соответствует условиям договора, претензии Дольщика отсутствуют. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата площадь машиноместа составляет *** кв.м. 

Из технического заключения №... ООО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию конструкции парковочного места без номера площадью *** кв.м распложенного в цокольном этаже на отметке - *** по адресу: адрес, следует, что при реконструкции были произведены следующие работы: в нежилом помещении гаража-паркинга выполнена перегородка с проемом выгородившая помещение №... (Парковочное место) поз. *** площадью *** из шлакобетонных блоков (см. план и после реконструкции); в проемы установлены въездные ворота и дверь; после реконструкции выполнена отделка помещения. Строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, дальнейшая эксплуатация парковочного места по назначению возможна и безопасна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с заключением от дата органов пожарной охраны выполненным ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты парковочного места по адресу: адрес установлено соответствие требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с актом санитарно-гигиенического обследования от дата, выполненным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» парковочное место расположенное по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки парковочного места. Администрация района отказала в приеме документов для предоставления муниципальной услуги, на основании п. 3.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на строительство, которое истцом не было получено. В отсутствие такого разрешения произведенные строительные работы не могут считаться отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, безопасности имущества граждан и организаций. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ это является основанием для запрещения их осуществления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец, чьи права были нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что при подготовке технического плана дома, в том числе всех помещений в нем, площадь парковочного места оказалась меньшей по сравнению с площадью, указанной в акте приема-передачи парковочного места. 

Из представленного истцом технического заключения «Горжилпроект» следует, что при реконструкции были выполнены следующие работы: в нежилом помещении гаража-паркинга выполнена перегородка с проемами выгородившая помещение №... (парковочное место) поз. *** площадью *** кв.м. из шлакобетонных блоков; в проемы установлены въездные ворота и дверь; после реконструкции выполнена отделка помещения.

Таким образом, установлено, что после передачи парковочного места по акту приема передачи от дата объект видоизменился.

Между тем, п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

Действующим законодательством объект, называемый «машино-место» (парковочное место) не определен в качестве недвижимой вещи и объекта капитального строительства, он может являться частью объекта недвижимости, объекта капитального строительства, при этом, не является помещением. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что выполненные работы по изменению параметров машино-места, установка въездных ворот и дверей являются незаконными, поскольку не дают право истцу осуществлять реконструкцию объекта в нарушение требований законодательства, определяющего понятие машино-места. 

Правовых оснований для сохранения в перепланированном состоянии парковочного места не имеется. Понятие перепланировки парковочного места в законодательстве отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в регистрирующий орган по поводу регистрации права собственности на спорное парковочное место, и о том, что в регистрации указанного права ему было отказано. 

На основании изложенного, при отсутствии правовых оснований для сохранения парковочного места в перепланированном состоянии, оснований для признания за истцом права собственности на перепланированное парковочное место, расположенное на отметке – ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 о сохранении парковочного места в перепланированном состоянии и признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.02.2020. 

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.