ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малюгова Д.И., при помощнике судьи Евсюкове С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ворониной Л.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении инкриминируемого деяния при следующих обстоятельствах. 

Около 20 часов 12 марта 2021 года, находясь в казарме роты управления войсковой части № 

<

данные изъяты>, дислоцированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи недовольным действиями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не пускавшего его сослуживцев к продуктовому автомату, с целью самоутверждения и демонстрации своего мнимого превосходства над Потерпевший №1, не находящимся с ним в отношениях подчинённости, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающих уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств и физического насилия, унижая честь и достоинство потерпевшего, схватил Потерпевший №1 за шею сзади, и сдавил ее, причиняя тем самым физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол. После падения Потерпевший №1, ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой по телу, не причинивших вреда здоровью.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключении доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, а предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, – обоснованным.

В судебном заседании от потерпевшего, подсудимого и защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того подсудимый ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения перед воинским коллективом и лично потерпевшему Потерпевший №1 за свои действия, передал потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с тем, что вред, причиненный его действиями, ФИО2 полагал заглаженным в полном объеме, просил применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник Воронина заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что ФИО2 ему неоднократно были принесены извинения, в том числе перед воинским коллективом, которые он принял и претензий к последнему не имеет. Подтвердив факт денежной компенсации со стороны ФИО2, Потерпевший №1 считает вред, причиненный ему действиями подсудимого, заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения в судебном заседании последствий удовлетворения соответствующих ходатайств подсудимый, его защитник и потерпевший настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, указав, что все условия для этого соблюдены, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по своей инициативе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При этом суд учитывает, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение. Сам ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Также подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а именно: неоднократно извинился перед потерпевшим, который его простил, передал тому денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также приносил извинения перед личным составом за свои действия в отношении Потерпевший №1.

Более того суд учитывает, что посягательство на порядок прохождения военной службы как объект преступления носило формальный характер, поскольку противоправные действия ФИО2, хотя и имели место в помещении казармы, однако не привели к нарушению порядка несения службы суточным нарядом по роте. В расположении роты в момент конфликта отсутствовал личный состав, а непосредственными очевидцами происшествия были лишь двое военнослужащих. Кроме того, ФИО2 применил физическую силу к потерпевшему лишь после конфликта Потерпевший №1 с другим военнослужащим – А., то есть не был инициатором конфликтной ситуации. После конфликта ФИО2 доложил о случившемся непосредственному командиру, что подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает наличие доказательств заглаживания вреда, причинённого интересам военной службы. Так, подсудимый ФИО2 указал что неоднократно принес публичные извинения воинскому коллективу, где проходит военную службу, что было подтверждено потерпевшим Потерпевший №1. Суд принимает во внимание, что содеянное ФИО2 не повлияло на нормальный режим жизнедеятельности воинского подразделения, где проходит военную службу потерпевший, который не освобождался от исполнения обязанностей военной службы в связи с произошедшим.

ФИО2 до прохождения военной службы характеризовался исключительно положительно. В суде ФИО2 сообщил, что после совершения противоправного деяния к дисциплинарной ответственности не привлекался, стал на путь исправления. При разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования, судом учитываются обстоятельства совершения противоправного деяния подсудимым, его раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО2, в частности тот факт, что он рос в неполной семье, воспитывался только матерью.

Учитывая вышеуказанные данные в совокупности, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты установить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, и возможности получения им денежного довольствия.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ворониной на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и ст. 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы штрафа: полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по ЗВО, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по г. Санкт-Петербургу; р/с 

<

***>, Северо-Западное ГУ БАНКА России, БИК 014030106, ОКТМО 40908000, КБК 41711603127010000140.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 9000 (девять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты> 

Судья Д.И. Малюгов