Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 

<

 Дата > в 15:50 в районе 32 км. автодороги Калининград - Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежащему Н.В.С. на праве собственности, автогражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем З.К.В., управлявшим автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», п.п. 1.5., 11.2. правил дорожного движения РФ. Водитель З.К.В., управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, создав помеху для обгоняющего его автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > путем выезда на полосу движения обгоняющего, в связи с чем автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > съехал в кювет слева по ходу движения, где совершил наезд на препятствие. 

<

 Дата > между Н.В.С. и К.А.Ю. был заключен Договор цессии № №, по которому на основании п. 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а так же расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 

<

 Дата > 

<

 Дата > Н.В.С. было произведено уведомление ПАО «Росгосстрах» о заключенном договоре уступки права требования (цессии) страхового возмещения, т.е. смене выгодоприобретателя. 

<

 Дата > истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области для осуществления страховой выплаты, представив все необходимые документы по страховому случаю и автомобиль на осмотр. 

<

 Дата > ПАО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., данная сумма является существенно заниженной. 

<

 Дата > истец обратился в экспертную организацию 

<

 ИЗЪЯТО > для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб. На основании Экспертных заключений № рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая в неповрежденном состоянии составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В соответствии с п. 18 абз. «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Общая сумма страхового возмещения составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > в адрес ответчика была подана претензия для осуществления доплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Калининградской области не выполнено обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные законом, что влечет наложение на страховщика в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЭ) санкций в пользу потерпевшего в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за неисполнение обязательства в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку за неисполнение обязательства по день вынесения решения, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.К.В., Н.В.С.

В судебное заседание истец К.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ц.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, от представителя Ч.О.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит суд применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. 

Третьи лица З.К.В., Н.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 32 км автодороги Калининград – Балтийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.К.В., и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.В.С. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель З.К.В., который, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения создал помеху для обгоняющего его автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > путем выезда на полосу движения (обгоняющего) автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > который при этом съехал в кювет слева по ходу движения, где совершил наезд на препятствие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > за указанное нарушение З.К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Вина З.К.В. в ДТП и в причинении ущерба Н.В.С. никем не оспаривается, подтверждается материалами по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Об отсутствии своей вины З.К.В. суду также не заявил. 

В результате ДТП принадлежащему Н.В.С. автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левой фары, правого зеркала заднего вида и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленного 

<

 Дата > автотехником 

<

 ИЗЪЯТО > 

Ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО не была застрахована, ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. 

<

 Дата > Н.В.С. (Цедент) и К.А.Ю. (Цессионарий) заключили договор цессии № № (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ПАО «Росгосстрах» (Должник) в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 

<

 Дата > с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением З.К.В. и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, под управлением Н.В.С.

<

 Дата > Н.В.С. уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, произошедшем 

<

 Дата > и о заключенном договоре цессии № № между ним и К.А.Ю.

<

 Дата > ФИО, действующий на основании доверенности в интересах К.А.Ю., обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > был составлен акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > составлено экспертное заключение № № согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 

<

 ИЗЪЯТО > руб., и поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и 

<

 ИЗЪЯТО > руб. соответственно. 

На основании данного экспертного заключения ответчик определил размер страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и 

<

 Дата > перечислил истцу страховую выплату в данном размере. 

<

 Дата > Ц.С.А., действуя в интересах К.А.Ю., обратился в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией, требуя доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном исследовании 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > и возместить расходы на независимую оценку, стоимость эвакуации транспортного средства, однако его претензия ПАО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 

Между тем, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отклонило результаты независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», продолжает настаивать на правильном определении суммы страхового возмещения, основанном экспертном заключении 

<

 ИЗЪЯТО >

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля, его годных остатков. 

Согласно заключению эксперта центра независимой оценки и экспертизы 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Н.В.С., на дату ДТП 

<

 Дата > составляла 

<

 ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на 

<

 Дата > составляла 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта 

<

 ИЗЪЯТО > не имеется.

Данное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства, составленных автотехником 

<

 ИЗЪЯТО > а также на основании других материалов дела. Рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом методом прямого сравнения с близкими аналогами. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости годных остатков экспертом было принято во внимание, что детали, не отраженные в актах осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > № № от 

<

 Дата > г., отвечают условиям годных остатков, которые могут быть реализованы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется. 

Правильность заключения судебной экспертизы стороны не оспаривают. 

Экспертное же заключение 

<

 ИЗЪЯТО > косвенно подтверждает факт занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 

<

 Дата > действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Н.В.С., составляла 

<

 ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков – 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, размер причиненных К.А.Ю. убытков составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. руб., однако ему было выплачено страховое возмещение не в полном размере в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В этой связи довод истца о невыплате части страхового возмещения, является обоснованным, а его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., исходя из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО > (рыночная стоимость ТС) – 

<

 ИЗЪЯТО > (стоимость годных остатков) – 

<

 ИЗЪЯТО > (выплаченная страховая сумма). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.12 закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > Н.В.С. оплатил 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > руб. за эвакуацию автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с места ДТП, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена без уважительных причин, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, - 

<

 ИЗЪЯТО > руб., период просрочки с 

<

 Дата > (со дня производства выплаты не в полном размере), и до даты принятия судебного акта 

<

 Дата >: 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя Ц.С.А., размер которых, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает до 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. доплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова