<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 20.11.2018

Дело № 2-2172/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в редакции от 15.11.2018) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на бурение скважины на воду глубиной 25 м, установку и подключение насоса «Вихрь». ФИО1 внесла аванс ФИО2 на сумму 25000 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами – 02.05.2018. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил. Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в виде внесенной оплаты в размере 25 000 руб., неустойку в размере 295 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 450 руб., убытки – 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В сумму убытков в размере 75000 руб. включены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и стоимость работ по бурению скважины ООО «Гидроинжстрой» в размере 60000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец не может заключить договор с другой организацией, так как стоимость работ по бурению скважины на глубину 25 метров в других организациях стоит больше 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Левин Н.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что условия договора ответчиком не выполнены. ФИО2 не отвечал на телефонные звонки истца, приехал к истцу 13 мая 2018 г. после телефонного звонка и сообщения о том, что ФИО1 будет обращаться в правоохранительные органы. Никаких работ на земельном участке истца ответчик не выполнял, материалов не привозил. Создал видимость выполнения работ, выкопав лопатой немного земли, привез три ржавые трубы непригодные для использования, которые в дальнейшем пришлось выбросить. ФИО2 и его напарник выпили пиво в беседке, и уехали. Истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, после вступления решения суда в законную силу, истец произведет оплату за оказанные юридические услуги. Требования о взыскании судебных расходов поддерживает. Истец пенсионерка, пожилой человек, понесенные расходы являются для нее значительными. По причине сильного волнения и переживаний, ФИО1 не смогла участвовать в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер неустойки считает завышенным, просил снизить сумму. Пояснил, что срок выполнения работ нарушен, но готов выполнить работы. Частично работы выполнены, не может представить доказательств в обоснование доводов о частичном выполнении работ. Истец должна возвратить приобретенные ответчиком трубы, которые использовались при выполнении работ. Представитель истца присутствовал на земельном участке истца и был очевидцем выполнения работ. Работы не были выполнены по причине поломки буровой установки, которую ответчик ремонтирует своими силами. Готов вернуть истцу денежные средства в размере 25000 руб. при условии, что истец передаст комплектующие, которые приобретались для выполнения работ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2 ст.703 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 21.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на бурение скважины на воду глубиной 25 м, установку и подключение насоса «Вихрь» (л.д. 47-48).

Согласно п. 4.2 договора от 21.04.2018, авансовый платеж в размере 50% составил 25 000 руб. Пунктом 6.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 29.04.2018 по 02.05.2018. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта о выполненных работах. 

ФИО1 оплатила в кассу ФИО2 по указанному договору 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.04.2018 (л.д. 46). 

Как установлено судом, ответчик свои договорные обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор от 21.04.2018 заключен в целях удовлетворения личных, бытовых нужд истца, на правоотношения сторон в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Установив, что свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, внеся денежные средства в размере 25 000 руб., однако ИП ФИО2 не выполнил ни в установленные договором сроки, ни позднее бурение скважины на воду глубиной 25 м, установку и подключение насоса «Вихрь», доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств либо же о невозможности их исполнения по независящим от него причинам ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями ст. ст?????, 310, 702, 730, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб.

Представленный ответчиком товарный чек № 3658 от 04.05.2018 г. на сумму 14284 руб., не может являться доказательством частичного выполнения работ по заключенному с истцом договору, так как не подтверждает, что приобретенные материалы: трубы, фильтр, заглушки, насос были установлены при выполнении работ по бурению скважины на земельной участке истца.

Материалы приобретались ответчиком 04.05.2018 г., а срок окончания работ по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2018 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 определен в договоре 02.05.2018 г. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что осуществляет деятельность по бурению скважин. Вышеназванные материалы могли быть использованы при выполнении работ по другому договору. 

Доказательств, в обоснование доводов ответчика о частичном выполнении работ по бурению скважины на земельном участке истца, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком работы не выполнялись, материалы истцу не передавались. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 295 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 450 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 составляет 450 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь при разрешении спора, нормами Гражданского кодекса РФ, приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющими правомочия потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков по договору, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что общий размер неустойки, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению до 24 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по бурению скважины ООО «Гидроинжстрой» в размере 60000 руб. Требования обоснованны тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец не может заключить договор с другой организацией, так как стоимость работ по бурению скважины на глубину 25 метров в других организациях стоит больше 60000 руб. Представлен образец договора от 05.09.2018 г., заключенного между ООО «Гидроинжстрой» и ФИО1 на выполнение работ по бурению скважины ориентировочной глубины 25 метров. Ориентировочная стоимость работ и материалов определена в договоре в размере 63000 руб. (л.д. 33 – 35). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком в ходе проведения работ был причинен ущерб имуществу истца, и требуется восстановление поврежденного имущества избранным истцом способом исправления повреждений путем заключения договора на выполнения работ с ООО «Гидроинжстрой» на сумму 60000 руб. 

Суд приходит к выводу, что с учетом действующих на рынке цен и услуг на аналогичные работы, с учетом суммы, которую ответчик обязан возвратить в счет возмещения стоимости работ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 60000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что услуги по оплате услуг представителя истцом не были понесены, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом не направлялась ответчику досудебная претензия, доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1970 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21 апреля 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25000 руб., неустойку в общей сумме в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова