Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2025-000794-63

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-419/2026 (2-2247/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лаврова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленного требования указано, что Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.И.О.4, в рамках которого судом установлено, что Ф.И.О.2, как собственник транспортного средства на момент указанного происшествия несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда. При этом доводы Ф.И.О.2 о том, что он собственником транспортного средства не являлся, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты>" причинителю вреда Ф.И.О.4 суд отклонил, сославшись на то, что Ф.И.О.2 продал указанный автомобиль Ф.И.О.1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 не заключал, о его существовании узнал только в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не подписывал договор, автомобиль покупателю Ф.И.О.1 не передавал, денежные средства от него не получал, указывая на недействительность сделки, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, заключенный между Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.1

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Ф.И.О.2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 – ФИО1 приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, просит указанное решение суда отменить, исковое требование удовлетворить. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что не выполнение регистрационных действий по смене собственника при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, является основанием того, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ф.И.О.2, поскольку постановка транспортного средства на учет является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.3 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем последний обратился в суд за возмещением ущерба.

В рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела № по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установлено, что на момент происшествия Ф.И.О.2 являлся собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в связи с чем он как лицо, допустившее к управлению принадлежащем ему транспортным средством без законных оснований, несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда Ф.И.О.4, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 913 764 руб., расходы по оценке – 20 500 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 337,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 46 000 руб. В удовлетворении требований Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы Ф.И.О.2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, являлся Ф.И.О.4, которому Ф.И.О.2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрационные действия о смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя Ф.И.О.4 не были произведены, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, а в представленном Ф.И.О.2 договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на обязанность продавца передать автомобиль покупателю. В тоже время, из материалов дела судами установлено, что Ф.И.О.2 фактически продал указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в связи с чем последний по данным регистрационного органа с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником данного транспортного средства.

Вместе с тем, Ф.И.О.2 обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключенный с Ф.И.О.1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что автомобиль Ф.И.О.1 не передавал, денежные средства от него не получал, спорный договор не подписывал.

В целях проверки доводов Ф.И.О.2 об отсутствии подписи последнего в оспариваемом договоре, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Однако по сообщению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по вопросу "кем – Ф.И.О.2 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ" невозможно, поскольку исследуемая подпись от имени Ф.И.О.2 представляет собой нагромождение безбуквенных штрихов (вертикальный штрих+овальный штрих+(-) 1(2) безбуквенных штриха+(-) 2 овальных штриха+росчерк). По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, но в данном случае исследуемый объект и образцы не отвечали этому требованию, так как исследуемая подпись имеет штриховой состав, а образцы подписи Ф.И.О.2 буквенный (в образцах "С" + "Б" - "Ж"), то есть отсутствуют одноименные знаки для сравнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка по приобретению транспортного средства Ф.И.О.1 фактически исполнена, с момента приобретения имущества ответчик, осуществляя правомочия собственника, совершил регистрационные действия по смене собственника в отношении спорного транспортного средства, исходя из отсутствия безусловных и допустимых доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 не принадлежит, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного Ф.И.О.2 требования.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указание Ф.И.О.2 на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана цена, существенно ниже рыночной, не является основанием для признания сделки недействительной и сам по себе данный факт доказательством недействительности сделки в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая во внимание, что заявленное Ф.И.О.2 в настоящем иске требование и доводы апелляционной жалобы по существу являются требованиями об иной оценке обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.