Дело № 22К-364/2020

судья: Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Сукаленко А.С.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. по 09.02.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Сукаленко А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением как с вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. При этом автор жалобы указывает, что фактически, ФИО1 был задержан не 25, а 24 декабря 2019 г., что отражено в протоколе допроса в качестве обвиняемого. С избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 был согласен и не обжаловал его. Кроме того, автор жалобы указывает, что с момента задержания с обвиняемым не проводилось никаких следственных действий, кроме единственного формального допроса, в ходе которого ФИО1 подтвердил данные ранее признательные показания. Указывая на отсутствие у обвиняемого намерения скрываться и неэффективную организацию предварительного расследования, приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия, поскольку предварительное расследование завершено, в связи с чем, ФИО1 не имеет реальной возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от суда. Полагая указанные выше нарушения, допущенные судом, существенными, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству органа следствия с согласия руководителя следственного органа соответствующего субъекта РФ до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что 03.02.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901680040000007 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8

Впоследствии, настоящее уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом № 118016800400000068.

05.03.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901680040000009 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9

08.12.2018 г. возбуждено уголовное дело № 11801680040000070 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10

08.12.2018 г. ФИО1 написана явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО10, 02.02.2019 г. - по эпизоду хищения имущества ФИО8 и 08.02.2019 г. – по эпизоду хищения имущества ФИО9 

12.12.2018 г. ФИО1 объявлено о подозрении в совершении кражи имущества ФИО10, 26.03.2019 г. – о подозрении в краже имущества ФИО8 и ФИО9

01.08.2019 г. в связи с розыском ФИО1 уголовное дело № 1190168004000007 было выделено в отдельное производство, 06.08.2019 г. производство по уголовному делу приостановлено. 

19.09.2019 г. уголовные дела 119001680040000009 и 11801680040000070 так же выделены в отдельные производства, 06.10.2019 г. производство по ним приостановлено.

25.12.2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выделенные ранее уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № 11901680040000007.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу с согласия уполномоченного должностного лица продлено до 12 месяцев, т.е. до 10.02.2020 г.

Постановлением суда от 26.12.2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 10.02.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о ее продлении по изложенным в нем основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела действительно установлено, что он в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, будучи ранее судимым за аналогичные преступления против собственности, в настоящий момент обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, санкция за совершение которых в том числе, предусматривает наказание в виде лишения свободы, достоверно зная об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, скрылся от органа следствия и покинул территорию Тамбовской области.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились, и, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись достаточные и обоснованные основания полагать, что ФИО1, с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о его личности, вновь скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в жалобе защитника сведения о намерении ФИО1 примириться с потерпевшими в целях прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе более мягкую, поскольку сведения о его попытках скрыться от органа следствия свидетельствуют о том, что избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не смогла обеспечить интересы предварительного расследования. Кроме того, обвиняемый, в дальнейшем вправе выполнить предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия для примирения с потерпевшими и заявить соответствующее ходатайство, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, районным судом должным образом проверены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которые и позволили районному суду, в совокупности с иными, указанными выше обстоятельствами, согласиться с доводами органа следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку районным судом было обеспечено личное участие обвиняемого и его защитника, которым в ходе судебного заседания была предоставлена возможность выразить свою позицию по поводу заявленного ходатайства, разъяснены права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, включая право апелляционного обжалования решения суда в случае несогласия с ним. При это суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из изученного протокола судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе по каким-либо основаниям обвиняемый и его защитник суду первой инстанции не заявляли, имея для этого реальную возможность, в связи с чем нарушения права на защиту не усматривается.

Таким образом, нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявленного ходатайства органа следствия и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года, о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья