дело № 2-2827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.05.2015 г. между ФИО1 и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является 

<

...>, состоящая из 3 комнат на 18 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома, Литер «27», расположенный по строительному адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский». В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 962 832 руб. Однако ответчиком в срок, установленный договором, а именно: не позднее ... г., квартира истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г. При этом, в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора и наличия ряда недостатков, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 225 730 руб. ... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 225 730 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на основании заключения эксперта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 33 859,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В дальнейшем истцовой стороной суду представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 147 690 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на основании заключения эксперта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 189 043,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является 

<

...>, состоящая из 3 комнат на 18 этаже в подъезде № многоэтажного жилого дома, Литер «27», расположенный по строительному адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «...» (л.д. 13-22).

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 2 962 832 руб. В установленный договором срок истица уплатила ответчику денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривается, признается.

В соответствии с п. 3 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи Участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 26). 

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора от ... г., поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям СНиП, СП, ГОСТ, которые регламентируют требования к проведению и устройству внутренней отделки, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, указанные дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер (л.д. 74-77), претензия получена ответчиком ... г. (78-80).

Как усматривается из представленного истцом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» №/ЭУ от ... г., специалист пришел к выводу, что качество выполненных отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, которые регламентируют требования к проведению и устройству внутренней отделки, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов. В ходе проведения исследования специалистом установлено, что перечисленные в таблице № дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 225 730 руб. (л.д. 52-73). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью ЭПУ «СОЮЗ».

Из заключения судебного эксперта № от ... г. следует, что в исследуемой 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются отступления от условий договора долевого участия № от ... г., а также требований технических регламентов, проектной документации. При этом, сделать вывод о соответствии (несоответствии, отступлениях) исследуемой квартиры градостроительным регламентам не представляется возможным, так как исследуемый объект является встроенным помещением многоквартирного дома.

Выявленные недостатки квартиры привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, к непригодности объекта для его эксплуатации выявленные недостатки привести не могли. 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 147 690 руб. (л.д. 125-174).

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта № от ... г., а также пояснений судебного эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, при производстве экспертизы не учитывались требования блока ТУ№2003.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от ... г. следует, что в исследуемой 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются отступления от условий договора долевого участия № от ... г., а именно отступления от п. 1.5 договора, в котором описаны элементы внутренней отделки и комплектации; отступления от требований технических регламентов, а именно от «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части требований строительных правил, применение которых на обязательной и добровольной основах соблюдаются требования по безопасности зданий и сооружений: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.1.7 и СП 71.13330.2011 «СНиП ... г..-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.43»»; отступления от требований проектной документации, а именно в части требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» к величине зазора между дверным полотном и дверной коробкой.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, к непригодности объекта для его эксплуатации выявленные недостатки привести не могли. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2 квартал 2018 года определена в размере 147 690 руб. (л.д. 209-263).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, выполненных рулеткой, поверенным лазерным дальномером, металлической линейкой, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методами натурального обследования, диалектического, документально-описанного, геометрических построений, сравнительного анализа представленных материалов в сопоставлении с результатами обследования объекта на месте. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Согласно п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «Ростовское» ... г. получило претензию истца об уменьшении цены договора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил (л.д. 80).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от ... г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и иных доказательств в судебном заседании не представлено.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 147 690 руб.

Суд, не может согласиться с доводом ответчика о том, что до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства истица не обращалась, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты не относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приеме квартиры, поскольку истица, в отличие от ответчика, не является специалистом в области строительства, кроме того, право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ... г. по ... г. в размере 189 043,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Ростовское» получило по почте претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о необходимости удовлетворения требования претензии истца в 30-дневный срок с момента её получения, установленный п. 7.3 договора, подлежит отклонению, поскольку 10-дневный срок установлен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которого предусмотрена ответственность в форме взыскания неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ... г. по ... г. (128 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 147 690 руб. * 1% * 128 = 189 043,20 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 147 690 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 50 000 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 095 руб. (147 690 руб. + 50 000 руб. + 500 руб.)* 50%).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг № ПП-16042018 от ... г. (л.д. 81), квитанцию-договор № (л.д. 82), принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб., с учетом применения принципа разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб., что подтверждается договором №/ЭУ от ... г. (л.д. 27-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № (л.д. 31).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 123), обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО ЭПУ «СОЮЗ», требования истицы удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО «ЭПУ «СОЮЗ» стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного в размере 5 153,80 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 5 453,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г., заключенного между ФИО1 к АО «Ростовское» на 147 690 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 690 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 99 095 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ООО «ЭПУ «СОЮЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 453,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: