РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Пилипенко А.А. по доверенности - Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе Пилипенко А.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Пилипенко А.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № от ** Пилипенко А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора гола (восемнадцать месяцев).

В обоснование жалобы Пилипенко А.А. указал, что не согласен с постановлением. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ИДПС Л. его за управлением ТС не задерживал. В ходе допроса ИДПС Л. установлено, что в момент передачи для оформления, ИДПС Драгой ему никакие документы (рапорт), указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более того, с места задержания ..., ИДПС Л. для оформления его увез в .... Все административные процедуры производились в .... В силу того, что он не является местным жителем, он не знает географического расположения микрорайонов, и их названий. После оформления административного материала он исследовал местность, и заявляет о том, что оформление происходило в другом месте, отличном о того, которое указано в процессуальных документах. В момент оформления административного материала им не заявлялись данные возражения, так как он не ориентировался на местности. В этой связи полагаю незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании информации в 

<

данные изъяты>» о месте погрузки его автомобиля.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.А по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание Пилипенко А.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы путем направления СМС-извещения, которое доставлено ему ** в 14-11 час., в письменном холатайстве доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ларченко П.В. поддержал доводы жалобы, представил письменные дополнения о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку его письменное ходатайство о вызове инспектора ДПС Д. проигнорировано и не рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела, представлено письменное ходатайство защитника Ларченко П.В., из которого следует, что «судом было принято решение о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС Д.. Д. в суд не явился. Настаиваю на вызове ИДПС Д.» (л.д. 87). 

Сведений о рассмотрении ходатайства о вызове инспектора ДПС Драгого для допроса в качестве свидетеля материалы дела не содержат.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какое либо правовое решение относительно заявленного защитником Ларченко П.В. вышеуказанного ходатайства, поэтому довод дополнительной жалобы в данной части является обоснованным.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. В постановлении мирового судьи какие-либо выводы о данном факте также отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушен порядок разрешения письменных ходатайств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не принято решения по поступившему ходатайству, а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства не принято такое решение в виде письменного определения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пилипенко А.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Пилипенко А.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** о назначении Пилипенко А.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова