Судья Галимуллин Р.И. Дело № 22-8315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, новый город, 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, судимый:

- 10 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 28 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 по Заинскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (27 апреля 2016 года обязательные работы отбыты);

- 10 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (17 августа 2017 года обязательные работы отбыты);

- 17 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год 3 месяца 3 дня, освобождён 23 января 2020 года по отбытии срока наказания (по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учёте с 25 февраля 2020 года), 

- 31 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 15 дней; 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путём частичного сложения основное наказание по приговору от 31 марта 2021 года и полностью дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 31 января 2021 года с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в г. Набережные Челны, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, не учел наличие у него заболевания ВИЧ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности совершившего угон лица, протоколами осмотра места происшествия от 28 февраля 2021 года, осмотра от 28 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года, проверки показаний на месте от 05 марта 2021 года, выемки от 16 марта 2021 года. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материального ущерба, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие постоянного места жительства, также, что не состоит на учёте у психиатра и нарколога), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств сторона защиты не привела, отсутствуют они и в материалах дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с наличием иных смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав решение в данной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта мая 2021 года дата указанного приговора ошибочно указана как 31 января 2021 года, что является явной технической ошибкой, устранение которой не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части дату приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, ошибочно указанного как 31 января 2021 года,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий