Судья в суде первой инстанции Колосов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 26/2021 

город Североморск 25 марта 2021 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., при секретаре Познышевой Н.Г., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела по Гаджиевскому гарнизону майора юстиции ФИО3 (далее – орган предварительного следствия) о наложении ареста на имущество мичмана запаса ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н. и мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Орган предварительного следствия обратился с согласия руководителя данного следственного органа в суд с ходатайством от 3 февраля 2021 года о наложении ареста на автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> №

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор – войсковая часть № полковник юстиции ФИО4 поддержал ходатайство органа предварительного следствия. 

Постановлением гарнизонного военного суда указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что названный автомобиль 

<

данные изъяты>» продал по договору купли-продажи от 29.01.2021 г. физическому лицу, поэтому на настоящее время автомобиль фактически находится в собственности и пользовании другого человека. Логичнее, полагает Воробьев, было вынести решение о наложении ареста на новый автомобиль, который он собирается купить. Указанный договор купли-продажи, сообщает Воробьев, он представил при объявлении ему 11.02.21 г. органом предварительного следствия о наложении ареста на автомобиль. Суд его надлежаще не уведомлял о судебном заседании от 5 февраля 2021 года.

В заявлении в суд апелляционной инстанции Воробьев настаивал на рассмотрении жалобы без участия его и защитника. Это заявление защитник поддержал.

Поскольку данная просьба не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, она судом удовлетворена. 

Рассмотрев материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит из материалов оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Также в соответствии с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судья, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, на суд в данном случае не возложена обязанность по извещению подозреваемого, обвиняемого о судебном заседании.

Как видно из материалов, орган предварительного следствия при возбуждении ходатайства в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также поддержавший его прокурор и удовлетворивший ходатайство суд руководствовались официальными подтверждающими сведениями из соответствующего органа ГИБДД МВД России (л.м. 65-66) о том, что согласно учетным данным ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>» № 

Из представленных ФИО5 с апелляционной жалобой данных протокола, в ксерокопии, о наложении ареста на имущество от 11 сентября 2021 года (л.м. 89-90), составленного следователем военного следственного отдела по Гаджиевскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Амосова Н.М. усматривается пояснение ФИО5, за удостоверяющими подписями всех участвовавших в данном следственном действии лиц, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» № № находится у него в собственности.

На запрос гарнизонного военного суда перед направлением материалов в суд апелляционной инстанции соответствующий орган ГИБДД представил сведения с письмом от 3.03.2021 г. (л.м. 93-94) о том, что в учетных данных владелец, то есть Воробьев, автомобиля 

<

данные изъяты>» № не изменился. Следователь старший лейтенант юстиции ФИО6 в рапорте изложил (л.м. 88), что при составлении упомянутого протокола от 11 февраля 2021 о наложении ареста на имущество Воробьев ходатайств и заявлений относительно продажи указанного автомобиля не делал, документы, подтверждающие отчуждение данного транспортного средства, не представлял. 

Таким образом, как не имелось у суда первой инстанции, так и не имеется у суда второй инстанции достаточных подтверждающих сведений относительно пояснения в апелляционной жалобе ФИО5 о смене по сделке владельца названного транспортного средства.

Вместе с тем следует отметить, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из смысла приведенной нормы процессуального закона следует, что участник уголовного процесса, включая подозреваемого, обвиняемого, а также иное заинтересованное лицо вправе обратиться к органу предварительного следствия с мотивированным заявлением (ходатайством) для вынесения постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, в связи с отпадением в нем необходимости (целесообразности, основания и т.д.) по заслуживающей внимания, по убеждению заявителя, причине. 

В случае неудовлетворяющего заявителя ответа действия (бездействие) решение органа предварительного следствия могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

Председательствующий