Дело № 5-491/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 ФИО14., его защитника Шульги А.А., представителя потерпевшего ФИО1 ФИО15. ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 ФИО16. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, работающего в ООО «Санаторий Рассвет» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 54 ПФ № 994108, составленным 15 мая 2017 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО5 ФИО18. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 ФИО19

Согласно протоколу, 12 января 2017 года в 06 часов 02 минуты водитель ФИО5 ФИО20 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по улице Никитина в районе дома 172 города Новосибирска, со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ФИО21., который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВА№ ФИО1 ФИО22. (причинен легкий вред здоровью), ФИО3 ФИО23. (повреждений не выявлено), ФИО3 ФИО24 (повреждений не выявлено).

В судебном заседании ФИО5 ФИО25. и его защитник Шульга А.А. вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не признали, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ФИО26. не виновен, поскольку оно произошло в результате нарушения водителем К-вым ФИО27 правил маневрирования. ФИО3 ФИО28. при совершении маневра налево нарушил требования знака 4.1.1 «движение прямо», то есть совершил поворот в месте, где такой поворот запрещен, не занял заблаговременно крайнего левого положения, не включил сигнал поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и приступившему к обгону. В деле нет никаких доказательств того, что ФИО5 ФИО29. нарушил вмененные ему пункты Правил дорожного движения. Представили в судебном заседании запись дорожно-транспортного происшествия, осуществленную видеорегистратором автомобиля, управляемого ФИО5 ФИО30

Представители потерпевших ФИО2 ФИО31. и ФИО4 в судебном заседании обвинение, вмененное ФИО5 ФИО32. в протоколе об административном правонарушении, поддержали.

Потерпевшие ФИО3 ФИО33., ФИО3 ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную лицом, привлекаемым к административной ответственности, запись дорожно-транспортного происшествия, осуществленную видеорегистратором, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из указанного следует, что необходимыми элементами протокола об административном правонарушении является описание объективной стороны правонарушения и юридическая квалификация вменяемого деяния.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная норма является отсылочной, в связи с чем юридическая квалификация по указанной статье может считаться полной лишь при указании пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд рассматривает вопрос о доказанности только тех деяний, о совершении которых составлен протокол об административном правонарушении, то есть в рамках описанного события административного правонарушения и вмененных пунктов Правил дорожного движения. Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении 54 ПФ № 994108 объективная сторона деяния, вменяемого ФИО5 ФИО35., описана следующим образом:

- неверный выбор дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасности движения, 

- неверный выбор скорости без учета интенсивности движения;

- не учет дорожных и метеорологических условий, 

- не своевременное принятие при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможных мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Вменяемые ФИО5 ФИО36. действия квалифицированы как нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В деле об административном правонарушении нет доказательств того, что ФИО5 ФИО37. совершены вменяемые ему действия, а вмененные пункты Правил дорожного движения не имеют отношения к данной дорожной ситуации, в рассматриваемом случае действия водителей не регулировались пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что 12 января 2017 года в 6 часов 02 минуты автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 ФИО38. двигался по улице Никитина города Новосибирска со стороны улицы Есенина в сторону улицы Кошурникова.

В том же направлении, но правее, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 ФИО39.

Из схемы места происшествия дорожного движения видно, что ширина проезжей части составляет 12,3 метра, то есть 6,15 метров для движения в одном направлении. Согласно первоначальной схемы места происшествия столкновение произошло на удалении 6,14 метров от левого края проезжей части, то есть на практически на разделительной полосе.

В результате столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждена передняя блок фара, накладка переднего бампера с правой стороны, правое переднее крыло, крышка капота в правой ее части.

Указанное означает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлендер» находился на встречной полосе и двигался параллельно направлению движения, совершая обгон.

Из материалов также видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево.

В результате того, что по встречной полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево, траектории транспортных средств пересеклись, после чего произошло их столкновение.

С учетом приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует прийти к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» не располагался в той же полосе, что и автомобиль 

<

данные изъяты> (не находился строго позади него), в связи с чем вывод протокола об административном правонарушении о несоблюдении ФИО5 ФИО40. дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также о неверном выборе скорости является безосновательным. Столкновение транспортных средств произошло не вследствие того, что автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил, а автомобиль «Тойота Хайлендер», движущийся по той же полосе, не смог остановиться сзади него путем торможения и избежать столкновения. 

Из материалов дела не следует, что водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем бездоказательным выводы протокола об административном правонарушении о том, что при выборе скорости ФИО5 не учел дорожных и метеорологических условий. 

Поскольку автомобили не находились друг за другом, а контроль за движением автомобиля «

<

данные изъяты>» не утрачивался, в том случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял бы маневр поворота налево, автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал бы мимо него без столкновения.

Для того, чтобы установить факт того, что водитель при возникновении опасности для движения не принял всех мер к торможению, необходимо наличие экспертного заключения о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение. Такого заключения в деле нет. Из содержания представленной видеозаписи не следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел время для того, чтобы затормозить перед внезапно возникшим на его пути автомобилем 

<

данные изъяты>, совершающим поворот налево.

Указанное означает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО5 ФИО41. вменены действия, которые не имели места в действительности, и пункты Правил дорожного движения, которые не регулируют действий водителей в данной дорожной ситуации.

В данном случае действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» должны рассматриваться с точки зрения соответствия правилам размещения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.2 Правил дорожного движения) и правилам совершения обгона (глава 11 Правил дорожного движения), а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – с точки зрения соответствия правилам совершения маневра (пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения) и недопущения препятствия обгону (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Применительно к рассматриваемой ситуации административному органу следовало, в частности, установить, кто из водителей первым приступил к совершению своего маневра. В том случае, если автомобиль «

<

данные изъяты>» первым выехал на встречную полосу, то автомобиль 

<

данные изъяты> обязан был не препятствовать завершению маневра. Напротив, в том случае если автомобиль 

<

данные изъяты> первым включил сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части, автомобиль «

<

данные изъяты>» был не вправе приступать к обгону. Следовало также оценить ситуацию с точки зрения обоснованности совершения маневра поворота налево в зоне действия знака 4.1.1 Правил дорожного движения и обоснованности выезда на встречную полосу для обгона при наличии четырех полос для движения.

Поскольку по фактам нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения протокол об административном правонарушении не составлялся, событие несоблюдения правил маневрирования не описано, исследование указанных вопросов в рамках данного дела об административном правонарушении недопустимо, поскольку, даже в случае вывода о наличии тех или иных нарушений, в том числе связанных с несоблюдением правил маневрирования и расположения на проезжей части, у суда при принятии решения в рамках настоящего дела отсутствует возможность вменить действия, не описанные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вмененной объективной стороне нарушения и пунктам Правил дорожного движения в действиях ФИО5 ФИО42. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту совершения иных действий в ходе ДТП и с вменением нарушения иных Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 ФИО43 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник постановления находится в деле № 5-491/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».