Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробзнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до **.**.**, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 3411396 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 147953,14 руб., сумма процентов 172069,48 руб., штрафные санкции 3091374,16 руб., итого 3411396,78 руб.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 72924,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 392947 рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга 147953,14 руб., сумма процентов 172069,48 руб., штрафные санкции 72924,52 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ***ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 392947 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга 147953,14 руб., сумму процентов 172069,48 руб., штрафные санкции 72924,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7129,47 руб.. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Кучерук Л.В..

Представитель ответчика Кучерук Л.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Предусмотренные договором проценты с 172069,48 руб. просит снизить до 25000 руб. в связи с тем, что подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штрафные санкции с 72924,52 руб. просит снизить до 10000 руб. в связи с тем, что подлежащая уплате сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя ответчика, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора № ***ф от **.**.** на сумму 200000 руб. со сроком погашения - **.**.**.

Согласно п.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. 

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 200000 руб. были перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 и ее представитель Кучерук Л.В. не оспаривали.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, и не оспаривалось самим ответчиком. 

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда *** от **.**.** по делу №№ ***, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда *** по делу № № *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до **.**.**. Определением Арбитражного суда *** по делу №№ *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до **.**.**. Определением Арбитражного суда *** по делу №№ *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда *** по делу №№ *** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

**.**.** истец направил в адрес ответчика требование от **.**.** о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправления почтовых отправлений от **.**.**.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность на **.**.** составила 3411396 рублей 78 копеек, из которой сумма срочного основного долга – 147953,14 руб., сумма просроченных процентов – 86038,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 86030,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1724268,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1367106,13 руб.. 

При этом истец, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 72924,52 руб., из которых 39974,58 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32949,94 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 392947 рублей 14 копеек, из которой: сумму основного долга 147953,14 руб., сумму просроченных процентов 86038,74 руб.,, сумму процентов на просроченный основной долг – 86030,74 руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – 39974,58 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты – 32949,94 руб.. 

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком и ее представителем было заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от **.**.**, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся с **.**.**.

Установлено, что последний платеж был внесен ФИО1 – **.**.**. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – **.**.**. 

Как видно из материалов дела, Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. **.**.** мировым судьей был вынесен судебный приказ. **.**.** судебный приказ от **.**.** отменен.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте **.**.**, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с **.**.** (три года до момента обращения в суд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с **.**.** по **.**.**. А в части взыскания кредитной задолженности за период до **.**.** суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу – 119625,06 руб. (147953,14 руб. -28328,08 руб.); по просроченным процентам 48576,82 руб. (86038,74 руб. – 37461,92 руб.); по процентам на просроченный основной долг 82805,56 руб. (86030,74 руб. – 3225,18 руб.); по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг 38118,14 руб. (39974,58 руб. – 1856,44 руб.); по сумме штрафных санкций на просроченные проценты 30244,13 руб. (32949,94 руб. – 2705,81 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 319369,71 руб., из которой: 119625,06 руб. – сумма основного долга, 48576,82 руб. – сумма просроченных процентов, 82805,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 38118,14 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 30244,13 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты. 

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО1 была лишена реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор был признан банкротом. 

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. 

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика **.**.** направлялось требование от **.**.** о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты кредита. 

То есть ФИО1 имела реальную возможность погашать кредит, после получения требования от **.**.**, а также после вынесения судебного приказа.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась к представителю конкурсного управляющего, в судебное заседание не представлены, ходатайства о приобщении каких-либо документов, не заявлялись. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.** № ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, сниженный самим истцом, соблюдает баланс интересов сторон, и соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 68362,27 руб. (38118,14 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг + 30244,13 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты. 

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГПК РФ не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6393,70 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***ф от **.**.** в размере 319369,71 руб., из которой: 119625,06 руб. – сумма основного долга, 48576,82 руб. – сумма просроченных процентов, 82805,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 38118,14 – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 30244,13 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393,70 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: