Судья Цакирова А.Н. дело № 33-1002/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2505/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003002-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 марта 2022 года между ней и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор потребительского кредита (автокредит) № 04106869555.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1 208 640 руб. под 25,90 % годовых сроком до 9 марта 2027 года на приобретение у ООО «А.С.-Авто» автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 825 900 руб. с дополнительным оборудованием стоимостью 300 000 руб. и оплату иных потребительских нужд на общую сумму 82 740 руб., в том числе услуги личного страхования ПАО СК «Росгосстрах» на 68 000 руб., услуги СМС-информатор стоимостью 4 740 руб., «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 10 000 руб.

В этот же день (6 марта 2022 года) средства на оплату дополнительных услуг списаны Банком со счета ФИО1, на который ранее зачислены кредитные средства, и перечислены за дополнительные услуги в адрес третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование».

11 марта 2023 года Банком по заявлению истца были возвращены денежные средства в размере 3 634 руб. оплаченные за подключение услуги СМС-информатор.

31 января 2025 года заемщик обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от 10 марта 2025 года также была оставлена Банком без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Обращает внимание, что в заявлении на предоставление кредита на первой странице указана сумма на иные потребительские нужды в размере 82 740 руб., а на следующих страницах машинописным способом указаны наименование дополнительных услуг и лиц, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость.

Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по договорам оказания дополнительных услуг, в которых истец не нуждалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ей перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

Просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 68 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах»; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО СК «Сбербанк страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг за период с 6 марта 2022 года по 5 июня 2025 года, в размере 65 753,36 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Д.С.-Авто», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО «А.С. Авто» о дата рассмотрения дела извещен не был.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 78 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 6 марта 2022 года по 5 июня 2025 года в размере 65 753,36 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 73376,68 руб., всего 220 130,04 руб.

Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8312,60 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что форма заявления о предоставлении кредита является типовой и предусматривает право выбора клиента согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, она содержит информацию об их стоимости и наименовании, в каждой графе имеется место для постановки отметки клиента о его согласии либо отказе от предоставления услуги. Вопреки выводу суда графы согласия заемщика на заключение дополнительных услуг подписаны ее собственноручной подписью, а не машинописными отметками. Доказательств того, что истец не желала заключить договоры на оказание дополнительных услуг, суду не представлено. Полагает, что заявление и индивидуальные условия кредитного договора не обладают признаками договора присоединения, поскольку стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий. Истцом не представлено доказательств обращения истца в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Считает, что у ФИО1 имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения, поскольку их приобретение не является обязательным условием выдачи кредита, о чем истец была уведомлена письменно. Банк не является стороной заключенных истцом договоров с третьими лицами, а сами дополнительные услуги оформлены в автосалоне.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судебной коллегии от 4 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку третье лицо ООО «А.С. Авто» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 25 сентября 2025 года.

10 декабря 2025 года до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с ознакомлением с ответом ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ФИО1 уплаченной по договору КАСКО страховой премии в размере 67 162,79 руб. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны, отказ заявлен добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что заявленный суду апелляционной инстанции отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований выражен в письменной форме, у нее имеются соответствующие полномочия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (часть 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять отказ от иска представителя истца ФИО3 по гражданскому делу № 2-2505/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.