Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 16 октября 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием адвоката Медведева А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Токаревский районный суд Тамбовской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании не доказана. Продавец мотоцикла ФИО6 показал, что имеющийся на мотоцикле регистрационный знак № не является подложным. Мотоциклом пользовался его умерший отец, которому он принадлежал и на мотоцикле всегда был именно этот номерной знак №. Сам ФИО6 номерной знак не менял, мотоциклом не пользовался. Его невиновность подтвердили и свидетели ФИО7 и ФИО8. Считает, что выводы суда о том, что он должен был при покупке мотоцикла проверить подлинность номерных знаков необоснованными, так как данные действия с его стороны как покупателя законом не предусмотрены. Обращает внимание на то, что никаких изменений в номерной знак он не вносил, символы не искажал, а купил мотоцикл с уже имеющимся на нем регистрационным знаком, изготовленным заводским способом.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, и пояснил, что в июле 2017 года он купил мотоцикл у ФИО6 

<

адрес> Документы от мотоцикла ФИО6 не нашел, сказал, что отдаст позже. На следующий день он поехал на этом мотоцикле, но был остановлен сотрудниками ДПС и на него был составлен протокол. Он не знал о том, что номера подложные и не мог этого предположить, поскольку мотоцикл принадлежал отцу ФИО6 и тот на нем ездил много лет, номера на этом мотоцикле были те же. Считает подложность госномера недоказанной, а в п.11 Основных положений нет расшифровки этого понятия, у него отсутствовал умысел на управление с заведомо подложными номерами.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что он вместе с инспектором ФИО15 нес службу в р.п. Токаревка, они заметили мотоцикл, подали сигнал об остановке транспортного средства, но водитель его проигнорировал. Впоследствии мотоцикл был остановлен. Водителем оказался ФИО1, водительского удостоверения категории «А» у него не было. По автоматизированной базе данных был «пробит» данный мотоцикл по госномеру, результат оказался отрицательный. После этого мотоцикл по базе данных был «пробит» по номеру рамы, но сведения о том, что он состоит на учете, тоже отсутствовали. ФИО1 пояснил им, что мотоцикл купил, не знает номер подложный или не подложный. Регистрационных документов на мотоцикл у него не было. Данный регистрационный знак является подложным, так как мотоцикл на учете не состоит, то и номерных знаков на нем не должно быть.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО9, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. 

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2017 г. составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО9, 16 июля 2017 года в 16 часов водитель ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в нарушение п. 11 вышеуказанных Основных положений, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-3, с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. 

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Из объяснения ФИО1, в данном протоколе следует, что он не знал о том, что номерные знаки не принадлежат данному мотоциклу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: параметрами поиска регистрационных действий (л.д.8),сведениями о поиске автотранспорта, зарегистрированного в Тамбовской области(л.д.33-37), фотоматериалом (л.д.6-7).

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, в той части, что регистрационный знак № был установлен именно на этом мотоцикле, суд относится критически, поскольку в базе данных автотранспорта, зарегистрированного в Тамбовской области, а также в базе регистрационных действий мотоцикл и сам регистрационный знак, отсутствуют. 

Утверждение ФИО1 о том, что органы ГИБДД по какой-то причине не внесли в базу сведений о мотоцикле, носят лишь предположительный характер.

По словам свидетеля ФИО11, мотоцикл с коляской красного цвета марки ИЖ Юпитер действительно имелся у ФИО12, но в установленном порядке зарегистрирован не был. В своей справке номер регистрационного знака он указал со слов ФИО6.Какой в действительности регистрационный знак был на мотоцикле, он не знает. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал о подложности номера и не мог этого предположить, не является основанием для отмены судебного решения поскольку при покупке транспортного средства он был обязан убедиться в том, что имеющиеся на мотоцикле регистрационные знаки принадлежат именно этому мотоциклу, в том числе и путем направления соответствующего запроса в органы ГИБДД.

Ссылка адвоката Медведева А.В. на то, что ФИО1, приобретая мотоцикл, не знал, что он не зарегистрирован, а продавец ФИО6 ввел его в заблуждение, пообещав, что документы найдет и передаст позже, суд находит несостоятельной, поскольку не влияют на существо совершенного административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Однако, ФИО1 купил мотоцикл без регистрационных документов и, не проверил соответствие установленного государственного регистрационного знака этому мотоциклу, приняв на себя тем самым риск ответственности за наступление возможных негативных последствий.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в его минимальном размере.

Альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказания санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Замараев