Дело № 2-2162/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 руб., составление досудебной претензии по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., составление претензии по выплате неустойки в размере 5 000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 69 564 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> на перекрестке ... - ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 74 800 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74 800 руб. Настоящим иском истец просит взыскать со страховщика убытки в виде расходов на досудебную оценку, дефектовку, предъявление претензии, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом, а невозможность проведения ремонта не связана с ненадлежащим исполнением обязательств. Полагала завышенными расходы на досудебную претензию и судебные расходы, а также просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> на перекрестке ... - ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО от 

<

Дата>, а виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 

<

Дата>.

<

Дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

<

Дата> между страховщиком и истцом заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, и в этот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу 

<

№> в ООО «РАНЭ-М».

<

Дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, а 

<

Дата> подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». Направление на ремонт было получено истцом 

<

Дата>.

<

Дата> истец в адрес страховщика обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, в ответе на которую страховщик повторно выслал направление на ремонт с актом осмотра транспортного средства. Указанные документы были получены истцом 

<

Дата>.

Между тем ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Астра-Авто» выполнен не был, в связи с чем 

<

Дата> АО «ГСК «Югория» выдало новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое было направлено в адрес истца 

<

Дата>, и получено им 

<

Дата>.

<

Дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также просил выдать направление на ремонт или произвести денежную выплату стоимости ремонта, а также возместить расходы на претензию, направив с претензией экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7, а также документы, свидетельствующие о несении расходов на экспертизу и составление претензии. 

<

Дата> и 

<

Дата> истец в претензиях страховщику просил произвести страховую выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку за период просрочки.

<

Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 

<

Дата>.

Из материалов дела следует, что гражданская ФИО2 застрахована 

<

Дата> (полис 

<

№>).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как усматривается из материалов дела, страховщик в установленный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля истца путем выдачи 

<

Дата> соответствующего направления, а 

<

Дата> – выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Однако ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку данное СТОА сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта на сумму, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, поскольку по первоначальному направлению автомобиль истца не был отремонтирован, а направление на ремонт от 

<

Дата> выдано за пределами установленного 20-дневного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 88 200 руб.

По заказу истца ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 74 760 руб. 50 коп.

Страховщиком на основании данного экспертного заключения составлен страховой акт, и 

<

Дата> в пользу истца произведена сумма страховой выплаты в размере 74 800 руб., возражений относительно которой истцом не заявлено.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на дефектову в размере 1 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

Истцом также понесены расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. 

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленные истцом расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленные в материалы дела претензии составлены кратко, содержат только требования о выплате страхового возмещения, на их составление длительных временных затрат и специальных познаний не требовалось, правового анализа законодательства не приведено, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 69 564 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как в соответствии с выданным направлением на ремонт осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Астра-Авто» оказалось невозможным. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком 

<

Дата>, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение 

<

Дата> в полном объеме) по 

<

Дата>.

Таким образом, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 75 810 руб. = (74 800 руб. + 5 000 руб.) х 1% х 95 дней), в то время как истцом заявлена неустойка в размере 69 564 руб. 

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, поведения ответчика, который в срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт и в последующем предпринимал меры по урегулированию страхового случая, истца при обращениях к страховщику, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 40 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (расходов на досудебную претензию в размере 2 000 руб.) составит 1 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 7 000 руб. Несение данных расходов подтверждаются копией договора от 

<

Дата>, а также квитанцией на получение денежных средств от 

<

Дата>.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то экспертное заключение было направлено страховщику в претензионном порядке урегулирования спора, страховщиком было использовано при производстве своей оценки, и по результатам истцу было выплачено страховое возмещение, то указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 

<

Дата> и чеком от 

<

Дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял его интересы в итоговом судебном заседании.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 5 000 руб. с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 700 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 1 490 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на претензию по выплате неустойки в размере 700 руб., а всего взыскать 58 700 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина