Дело №12-765/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.С. Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Ему не было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым не разъяснили их права и обязанности. В акте медицинского освидетельствования указано, что медицинское заключение вынесено и оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомерно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. 

ФИО1, его защитник, инспектор 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требований пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, копия протокола получена ФИО1, какие-либо замечания на указанный протокол со стороны ФИО1 не поступили, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно справке о вынесении заключения после получения результатов химико-токсилогического исследования ГБУЗ «КНД» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено после получения результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи) в 

<

данные изъяты>. Также в справке указано: «так как не смог сдать мочу, отправили на сдачу крови, кровь направлена в ХТП». 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ КНД от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был освидетельствован врачом-наркологом ГБУЗ «КНД», при этом в клинических признаках отмечено напряжение в позе Ромберга, а также то, что точные движения выполняет с коррекцией. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п. 13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 12 час. 46 мин. – 0,83 мг/л, в 13 час. 17 мин. – 0,78 мг/л в выдыхаемом воздухе. Время отбора биологического объекта – 14:10, результаты: ГХ/МС – не обнаружено, ГЖХ – этиловый спирт в крови – 1,66 г/л. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 16:30, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и ГБУЗ «КНД». 

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя получены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

Доводы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие определения факта нахождения в состояние опьянения при управлении транспортным средством в установленном порядке и акта медицинского освидетельствования как доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, необоснованны.

Так, Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Как указано выше – первое исследование прибором Алкотест 6810 произведено в ДД.ММ.ГГГГ отбора биологического объекта – 14:10. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Таким образом, на момент освидетельствования, и соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.С. Мелкова