Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А., 

при секретаре: Балакиной К.С.,

с участием истца: ФИО1 .... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО КБ «ПриватБанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ПриватБанк», уточнив исковые требования, просит снять арест с принадлежащей ей на праве собственности 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., наложенный ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что обязанность по уплате задолженности перед ПАО КБ «ПриватБанк» и государством исполнила в полном объеме, задолженности не имеет, документы, подтверждающие уплату задолженности, у нее не сохранились. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля домовладения, расположенного по адресу: ...

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ... в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № ..., выданного 25.04.2005 Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании с ФИО1 .... штрафа 1700 грн в пользу государства, был наложен арест на принадлежащее ФИО1 .... имущество, а именно, на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: ....

Также, постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ... в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № ..., выданного 20.01.2011 Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании с ФИО1 .... в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» задолженности в размере 10992,57 грн, был наложен арест на все принадлежащее ФИО1 .... имущество на сумму 10992,57 грн, также приняты меры в виде запрета ФИО1 .... отчуждать любое принадлежащее ей имущество на сумму 10992,57 грн.

ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе ликвидирован, их правопреемников нет. 

Согласно сведений ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, то есть органа, к полномочиям которого относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, по состоянию на 26.01.2017, по состоянию на 25.12.2017 исполнительные производства в отношении ФИО1 .... в отделе не находятся, арест на недвижимое имущество не накладывался. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что исполнительный документ имущественного характера, взыскателем по которому является государство, отсутствие в органе, к полномочиям которого относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, исполнительного документа о взыскании с истца штрафа, суд считает возможным освободить от ареста 1/5 долю дома с надворными постройками по ул. ..., наложенного государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 14 марта 2006 года, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению исполнения исполнительного производства.

При этом, оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 07.02.2011 суд не усматривает, поскольку после принятия г. Севастополя в Российскую Федерацию ПАО КБ «ПриватБанк», являясь юридическим лицом, учрежденным в Украине, прекратил свою деятельность на территории г. Севастополя, и без предоставления суду документов, подтверждающих, что задолженность истцом перед ПАО КБ «ПриватБанк» была погашена в полном объеме, в настоящее время снятие ареста с имущества, наложенного в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» задолженности может привести к нарушению прав взыскателя. 

При этом, отсутствие в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю исполнительного производства в отношении ФИО1 .... достоверно не подтверждает факта исполнения истцом обязательств перед ПАО КБ «ПриватБанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста наложенного государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от ... года серии ... 1/5 долю дома с надворными постройками по ул. ..., принадлежащего ФИО1 ....

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда будет изготовлен на протяжении пяти дней с дня провозглашения вводной и резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина