РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В. 

при секретаре Байбатыровой Г.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к, ФИО3, ФИО4,ФИО4,ФИО5, третьим лицам Управлению пенсионного фонда Российской федерации по Астраханской области, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, включении данных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, признании недействительным заявления о снятии обременения, погашения регистрационной записи об ипотеки недействительным. 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес>, указав, что она состояла в браке с ФИО12 до августа 2016 года. 01 ноября 2016 года ФИО12 скончался. 25 июля 2013 года между ФИО12 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по соглашению сторон квартира оценена и продается за 950 000 рублей. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 408 960 рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры, превышающий размер материнского капитала в размере 541039 рублей 50 копеек Покупатели обязаны были выплатить из собственных средств в течении 30 дней со дня подписания договора. Указывает, что фактически сделки купли-продажи квартиры не было, т.к. при перечислении средств материнского капитала на расчетный счет ФИО6, она, действующая по доверенности, сняла эти деньги и передала их ФИО3, 

Полагает, что ответчики не оплатили стоимость квартиры по договору купли-продажи, злоупотребив доверием ФИО12, который доверял семье А-вых.

О том, что ФИО12 не является собственником квартиры, а также не получил в полном объеме оплаченную сумму по договору купли-продажи ФИО1 узнала в судебном заседании в Кировском районном суде при рассмотрении исковых требований к ней о снятии с регистрационного учета. Истица полагает, что оплата по договору не произошла, поскольку ей не известно о наличии какой-либо денежной суммы на момент смерти ФИО12, в том числе в размере 541 039 руб. 50 коп. ФИО12 оформил на нее завещание, согласно которому завещал и указанную квартиру, что свидетельствует о том, что он полагал, что квартира является его собственностью. 

Впоследствии истцом уточнены требования согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 541 039 рублей 50 копеек, включив данные средства в состав наследства, оставшиеся после смерти ФИО12, а также процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 204 050 рублей, включив данные средства в состав наследства открывшееся после смерти ФИО12 

Затем ФИО1 вновь уточнила свои исковые требования, просит суд признать заявление о снятии обременения (ипотеки в силу закона) по договору купли-продажи квартиры недействительной, признать погашение регистрационной записи о данной ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> восстановить данную запись, взыскать с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке денежные средства в размере 541 039 рублей 50 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 204 050 рублей включив данные средства в состав наследства, открывшееся после смерти ФИО12

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО13 требования поддержали. Согласно показаниям ФИО1, она, передав денежные средства в размере 408 960 рублей, поступившие на счет ФИО12 ФИО3, не знала происхождение этой денежной суммы, не потребовала расписки у ФИО3, лишь выполняла требования лось А.В., с которым в тот момент состояла в браке. По показаниям ФИО1 между ФИО12 и семьей ФИО14 были длительные дружеские отношения, ФИО12 длительное время проживал в семье А-вых, они возили его в Ставропольский край, затем организовали его похороны. Вместе с тем, истица полагает, что ФИО3, ФИО2 не оплатили деньги по договору купли-продажи, в связи с чем она вправе претендовать на денежные средства в размере 541 039 рублей 50 копеек, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 204 050 рублей и о включении данных средств в состав наследства, открывшееся после смерти ФИО12 

Кроме того пояснили, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, так как в последние шесть месяцев ФИО12 болел, кроме того поданное в Росреестр заявление, на основании которого была произведена запись о погашении ипотеки в силу закона от 03.08.2016 года являющееся юридически значимым действием, является недействительным поскольку ФИО12 в августе 2016 года в силу наличия у него ряда заболеваний, в том числе заболевания сосудов головного мозга не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи просят регистрационную запись о снятии ипотеке восстановить и взыскать с ответчиков указанную денежную сумму. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО12 при жизни выразил свою волю, самостоятельно и в добровольном порядке принял решение об отчуждении квартиры, расчет с Продавцом произведен полностью, ни каких требований о расторжении договора купли-продажи либо оплате денежных средств, ФИО12 к ФИО2 не предъявлял. Договор купли-продажи был подписан сторонами, покупатели полностью оплатили стоимость квартиры и ими было получено свидетельство о государственной регистрации права. Факт снятия ипотеки ФИО12 свидетельствует о том, что расчет между ним и покупателями был произведен в полном объеме. Кроме того считает, что ФИО12 пропущен срок исковой давности, а ФИО1 не является стороной по сделке, в связи с чем не имеет права обращения в суд с исковыми требованиями 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав свидетельские показания, материалы представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец), умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиками – ФИО2 к, ФИО3 о, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей: Ахмедовой Солмаз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор купли-продажи 

<

адрес> с использованием средств материнского капитала, согласно которому квартира была продана покупателю за 950 000 рублей, при этом, согласно пункту 4 договора следует, что часть стоимости квартиры, превышающую размер материнского капитала в размере 541 039 рублей 50 копеек Покупатели выплачивают из собственных средств в течении 30 дней со дня подписания договора.

Также согласно п.6 договора следует, что указанная квартира до ее полной оплаты признается находящейся в залоге у Продавца. 

Договор и переход права собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2013 года. Ипотека по указанной квартире снята на основании обоюдного заявления продавца и покупателей 3 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснив, что деньги А-вы ФИО12 передали в установленный договоров срок, пояснила, что письменная расписка о передачи денежной суммы не сохранилась. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет право требования лишь у продавца оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, продавцом квартиры являлся ФИО12, который до даты смерти не предъявлял к покупателям требований об оплате за проданную квартиру. ФИО2, ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы ФИО12 по данному жилому помещению. 

Из существа иска ФИО1 усматривается, что ФИО12 поставил ее в известность, что им квартира продана другим лицам, и она будет выселена из квартиры в августе 2016 года.

Таким образом, продавцом ФИО12 никаких претензий по данной сделке, в том числе в части оплаты товара, к покупателям ФИО14 не предъявлялось. 

Обеспечение исполнения денежных обязательств А-вых перед ФИО12 было оформлено введением ограничения (обременения) ипотекой в силу закона.

Согласно представленным материалам из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 25 июля 2013 года было зарегистрировано обременение права собственности А-вых на 

<

адрес>. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеки», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2016 года ФИО12 совместно с А-выми подает заявление об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем обременение с указанной квартиры было снято. 

Не смотря на не представление в ходе данного судебного разбирательства расписки, составленной между А-выми и ФИО12 на получение оставшейся денежной суммы, суд расценивает данное заявление ФИО12 поданное в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области как подтверждение им отсутствия денежных обязательств по сделке купли-продажи квартиры. 

При этом доводы истца, что ФИО12 в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значения совершаемых им действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о том, что в момент подачи заявления ФИО12 на основании которого была произведена запись о погашении ипотеки в силу закона от 03.08.2016 года, являющееся юридически значимым действием был недееспособным и не понимал значение своих действий. Истица и ее представитель не представили убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о недееспособности ФИО12

В судебном порядке ФИО12 недееспособным гражданином не признавался (гл. 31 ГПК РФ), опекун ему не назначался.

Доводы о неспособности ФИО12 понимать значения своих действий ничем не подтверждаются. Из представленных материалов дела усматривается. что ФИО12 неоднократно за последние полгода перед смертью проходил стационарное лечение. Вместе с тем, находясь в стационаре ему не было назначено лечение врачом-психиатром, т.е. наблюдавшие его врачи не находили необходимым рекомендовать консультацию и лечение у врача психиатра. По показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что ни кто из них не сообщил конкретных обстоятельств, из которых можно было сделать однозначный вывод о неадекватности ФИО12 Из их показаний усматривается. что Лось всегда был в сознании, в беседе активен, задавал вопросы и отвечал на них, странностей за ним ни кто не замечал. 

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии следует, что экспертная комиссия предполагает наличие у ФИО12 в интересующий период «органического психического расстройства», однако учитывая малую информативность медицинской документации (отсутствие данных объективного осмотра, по которым можно судить о психическом состоянии, а также тот факт, что показания свидетелей относительно психического состояния ФИО12 в интересующий суд период носят взаимоисключающий характер, однозначно оценить степень выраженности психических нарушений и соответственно, категорично ответить на вопрос о способности или неспособности ФИО12 понимать значения своих действий и руководить ими в интересующий суд период ( с 01.08.2016 по 01.11.2016 года) не представляется возможным. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО12 подал заявление о снятии обременения и погашении записи об ипотеки, не понимая значение своих действий, у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об обратных обстоятельствах, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований: доказательств того, что А-вы не произвели в полном объеме взаиморасчет за проданную им ФИО12 квартиру, в связи с чем обязаны произвести как оплату данных средств, так и возместить убытки, а также то обстоятельство, что заявление о снятии обременения в силу исполнения обязательств ФИО12 сделал не понимая значения совершаемых им действий, суду не представлено, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 к, ФИО3, ФИО4,ФИО4,ФИО5, третьим лицам Управлению пенсионного фонда Российской федерации по Астраханской области, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, включении данных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, признании недействительным заявления о снятии обременения, погашения регистрационной записи об ипотеки недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года. 

Судья В.В. Кольцова