судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4588/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.11.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи -.. ., 

секретаре судебного заседания.. .,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Арутюнян Э.К. в интересах обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в …. районный суд.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей ФИО2 об отмене обжалуемого постановления, адвоката Арутюнян Э.К. и прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в … районный суд.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 полагает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела она не была извещена судом надлежащим образом, не смотря на то, что все её контактные данные имеются в материалах дела.

Кроме того, она не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела до утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, т.к. с 18.07.2025 она находится на больничном, открытом в связи с тяжёлым переломом ноги. О получении травмы она уведомила следователя посредством смс 21.07.2025, а 22.07.2025 ею была направлена справка из медучреждения, указанное лишило её возможности заявить ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам …. городского суда от 03.09.2024 приговор … районного суда от 12.03.2024 в отношении ФИО1 был отменён, дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены её конституционные права и просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо возвратить дело прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, в случае, если уголовное дело не подсудно суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из ч. 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения наиболее тяжкого преступления, инкриминируемого обвиняемой, является: …, на которое распространяется юрисдикция … районного суда г. …, в связи с чем, уголовное дело обоснованно направлено по подсудности для рассмотрения в … суд г. ….

Случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи о необходимости передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подсудности в … районный суд г. …, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, настоящее уголовное дело 12.03.2024 уже было рассмотрено по существу.. . районный судом г…. основанием к отмене в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам … городского суда 03.09.2024 состоявшегося по делу приговора явились нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, связанные с датой совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивов к отмене постановленного приговора, связанных с нарушением при рассмотрении уголовного дела этим судом правил подсудности, апелляционное определение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что вопреки процессуальному закону она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу являются ошибочными, так как решение о направлении уголовного дела по подсудности при наличии к тому оснований принимается судьёй единолично на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ без проведения судебного заседания.

Вопросы наличия либо отсутствия оснований к возвращению уголовного дела прокурору, оценка соблюдения прав потерпевшей ФИО2 при производстве предварительного следствия и возможности рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения могут быть разрешены только судом к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела и не подлежат обсуждению при принятии решения о направлении дела по подсудности.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2025 о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в.. . районный суд г. … оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.11.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин