44OS0000-01-2021-000110-35

дело № 3а-197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая в обоснование, что 23 декабря 2019 года в судебный участок № 32 Свердловского судебного района г. Костромы ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в суме 23 159, 86 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 31 917, 79 руб. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба от 01 июля 2020 года – без удовлетворения. 08 ноября 2020 года состоявшиеся судебные постановления были обжалованы во 2-й кассационный суд общей юрисдикции, определением данного суда от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству, на момент подачи административного иска известий о процессуальном решении по жалобе административный истец не имеет. Продолжительность судопроизводства по указанному делу до вступления решения суда в законную силу составила 10 месяцев, а общая, с учетом рассмотрения дела во 2-м кассационном суде общей юрисдикции, более 15 месяцев. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились деяния судей, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения данного иска. Судьи необоснованно многократно откладывали судебные заседания, не извещали или ненадлежащим образом извещали участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, не направляли ответчику судебные акты в нарушение процессуальных сроков, установленных законом. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ему на фоне имеющейся черепно-мозговой травмы с диагнозом ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа, расхождение сигиттального шва, кептурисильные очаги лобных долей, правой височной доли, психоорганический синдром были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, что сроки рассмотрения дела необоснованно затягиваются, что привело к душевному дискомфорту от этих переживаний и понимании, что в результате этого нарушаются конституционные права административного истца на справедливое и в указанные законом сроки рассмотрение дела, что в конечном итоге умоляло человеческое достоинство административного истца. 

Административный истец просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует. Административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. 

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление ФИО1 поступило в Костромской областной суд 19 апреля 2021 года, судебное заседание назначено на 25 мая 2021 года. В связи с поступлением от административного истца ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении, в судебном заседании 25 мая 2021 года объявлен перерыв до 10 июня 2021 года. 10 июня 2021 года судебное заседание отложено по ходатайству административного истца в связи с нахождением административного истца на листке нетрудоспособности на 06 июля 2021 года. К судебном заседанию от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением листка нетрудоспособности и участием 06 июля 2021 года в похоронах матери. В судебном заседании 06 июля 2021 года по ходатайству административного истца объявлен перерыв до 09 июля 2021 года. К судебному заседанию 09 июля 2021 года административным истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением листка нетрудоспособности. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения рассмотрения административного искового заявления ФИО1 судом не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела явка административного истца ФИО1 в судебное заседание не была признана судом обязательной. 

Письменное ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела содержит выкопировку сведений из электронного листка нетрудоспособности № №, согласно которому листок нетрудоспособности 06 июля 2021 года продлен до 16 июля 2021 года.

Согласно информации поликлиники взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности административному истцу) ФИО1 находится на листке нетрудоспособности № №, который продлен по 16 июля 2021 года. По состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, истцом ФИО1 не представлено. Сам по себе больничный лист, выданный на имя истца, с учетом информации поликлиники взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» указанных обстоятельств не подтверждает.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам должно осуществляться в разумный срок, суд, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду письменные возражения, сводящиеся к тому, что оснований считать срок судопроизводства по рассматриваемому делу неразумным не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). 

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

Вывод о нарушении прав на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 КАС РФ с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-13/2020, 23 декабря 2019 года мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 159, 86 руб., судебных расходов в размере 894, 80 руб. с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2020 года на 14 часов 00 минут. 

23 декабря 2019 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно в пределах суммы в размере 23 159, 86 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на счет ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2019 года ходатайство ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 23 159, 86 руб., наложен арест.

09 января 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 января 2020 года рассмотрение указанного заявления назначено на 17 января 2020 года на 15 часов 30 минут.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 января 2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 23 159, 86 руб., отменены. 

27 января 2020 года по результатам проведения предварительного судебного заседания мировым судьей удовлетворено письменное ходатайство ответчика об истребовании в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы сведений в отношении исполнительного производства, истребована справка по исполнительному производству. Представителю истца мировым судьей предложено представить пояснения на письменные возражения ФИО1, надлежащим образом заверенные копии доверенностей, направить ответчику копию иска с приложенными документами. В связи с истребованием дополнительных документов предварительное судебное заседание отложено на 14 февраля 2020 года на 14 часов 00 минут. 

14 февраля 2020 года в предварительное судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, предварительное судебное заседание отложено на 26 февраля 2020 года на 15 часов 00 минут, явка представителя истца признана обязательной, представителю истца предложено представить сведения об отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, отчет по кредитной карте.

В предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, гражданское дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 10 марта 2020 года на 15 часов 30 минут.

10 марта 2020 года судебное заседание мировым судьей отложено в связи с истребованием в ОСП по Давыдовскому и Центральному району копии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1909/2019, судебное заседание отложено на 20 марта 2020 года на 13 часов 00 минут. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также распоряжения председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2020 года, судебное заседание по гражданскому делу № 2-13/2020, назначенное на 20 марта 2020 года не состоялось. После отмены ограничительных мер судебное заседание назначено на 29 мая 2020 года на 13 часов 00 минут.

29 мая 2020 года в судебное заседание участники процесса не явились. По результатам проведенного судебного заседания мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года. 

02 июля 2020 года от ответчика ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая 03 июля 2020 года перенаправлена мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы. 08 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении апелляционной жалобы, мировым судьей установлен срок до 22 июля 2020 года для предоставления возражений на жалобу. 21 июля 2020 года от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика. 

22 июля 2020 года гражданское дело № 2-13/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте для рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 мая 2020 года направлено в Свердловский районный суд г. Костромы, куда поступило 23 июля 2020 года.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 21 августа 2020 года на 13 часов 30 минут. В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 14 октября 2020 года на 14 часов 00 минут, судом запрошено в судебном участке № 32 Свердловского судебного района гражданское дело № 2-1909/2019 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 31917,80 руб. 14 октября 2020 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

05 ноября 2020 года гражданское дело поступило в судебный участок № 32 Свердловского судебного района г. Костромы из суда апелляционной инстанции. В этот же день копии апелляционного определения направлены сторонам.

09 ноября 2020 года в Свердловский районный суд г. Костромы от ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 мая 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года, которая перенаправлена мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировым судьей кассационная жалоба 13 ноября 2020 года направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Кострома, исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в установленный статьей 133 ГПК РФ срок. Временные промежутки между возбуждением гражданского дела, датами предварительного судебного заседания и судебного заседания значительными не являются. Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок и по ходатайству ФИО1 направлялись в его адрес. Доводы административного истца о неизвещении его о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции, конвертами, направленными административному истцу судом и возвратившимися в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, отчетом отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России (т.1 л.д. 83,90, 93, 103ю 135, 136, Т.2 л.д. 51, 94, 103). К тому же в адрес ФИО1 также направлялись извещения и документы на адрес его электронной почты.

Мнение участвующих в деле лиц относительно того, каким образом должен был действовать суд в каждой конкретной ситуации и в целом при рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о неправильности совершенных действий, поскольку тактика рассмотрения дела (в том числе и в части проведения либо не проведения предварительного судебного заседания в случае явной или предполагаемой нецелесообразности, определения последовательности исследования доказательств) избирается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в конкретный момент и однозначно утверждать о ее неправильности ретроспективно, исходя из анализа установленных в последующем фактов, нельзя. 

Что же касается обоснованности отложения судебных заседаний, то суд отмечает следующее.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и возможностью их своевременного ознакомления с гражданским делом, в том числе уточненными исковыми заявлениями.

Отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств, что в силу статьи 169 ГПК РФ является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, судебные заседания откладывались вследствие ограничения доступа в здание суда в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что соответствовало положениям постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, а также в связи с неявкой сторон.

Как следует из материалов дела все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.

По мнению суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк не отличалось фактической сложностью. Вместе с тем, оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, права на обжалование принятого судебного акта, судебные заседания по делу назначались мировым судьей в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий; отложения судебных заседаний были следствием необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела; в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон. Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу.

На рассмотрение дела у мирового судьи ушло 5 месяцев и 9 дней, что не представляется чрезмерным и объективно оправдано вышеуказанными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, на 21 день. Вместе с тем, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Нарушение срока рассмотрения дела было вызвано отложением судебного заседания в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права на участие в деле. 

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ.

С учетом изложенного, довод административного истца о затягивании судами рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения.

При определении общей продолжительности судопроизводства по делу суд учитывает, что в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Как установлено судом общая продолжительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции со дня поступления искового заявления (23.12.2019) до дня принятия апелляционного определения (14.10.2020) составила 9 месяцев 21 день. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по делу также подлежит включению период с даты вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (19.11.2020) до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции (12.03.2021), т.е. 3 месяца 21 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 12 дней. 

Суд отмечает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых задержек можно было избежать, они не являются настолько существенными для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общая продолжительность судебного разбирательства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть признана чрезмерной и нарушающей право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Ссылки на то, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО1, на фоне имеющейся черепно-мозговой травмы были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, душевном дискомфорте, что умолило человеческое достоинство административного истца, не свидетельствуют о необратимых нарушениях прав заявителя, а лишь представляют собой утверждения о неизбежных трудностях, сопровождающих участие лица в судебном разбирательстве.

Таким образом, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ивкова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года