Судья Пшенова А.Т. Материал 

<

данные изъяты>к-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Левагиной С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

заявителя ФИО,

судебный материал по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО1 Межмуниципального отдела МВД России «Павлово- Посадский» ФИО от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела с апелляционной жалобой заявителя на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена бе3 удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд, проверив представленные материалы,

установил:

<

данные изъяты> заявитель ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с его необоснованностью и незаконностью, ссылаясь на невменяемость дознавателя.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано ввиду неподтверждения доводов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО с решением суда не согласилась, просила решение суда отменить, а её жалобу удовлетворить. Заявитель указала на неполноту проведенной дознавателем проверки её обращения о возможно неправомерных действиях со стороны председателя СНТ «Энергетик», а также отсутствие проверки её доводов судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба ФИО содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя, а также прокурора, материалы проверки 

<

данные изъяты> исследованы в судебном заседании в полном объеме. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, верно установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу по всем требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По заявлению ФИО была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения лиц, причастных к событиям, фигурирующим в её заявлении, в том числе председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО, истребованы сведения из ЕГРЮЛ по СНТ «

<

данные изъяты>», доводы ФИО проверены, все указания прокурора, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью органов дознания, о необходимости проведения конкретных мероприятий с целью выяснения всех обстоятельств дела, с целью полноты, объективности и всесторонности проверки выполнены в полном объеме, а недостатки устранены.

<

данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО в возбуждении уголовного дела отказано - в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что процессуальная проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ проведена надлежащим лицом, в достаточном объеме проведены необходимые мероприятия, а выводы решения дознавателя опираются на собранные в ходе проверки данные и иные материалы, в том числе данные об отказе в удовлетворении иска ФИО к Росреестру о незаконном признании указанных земельных участков. О принятом дознавателем решении заявитель извещена.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Суд, разрешая жалобу ФИО по существу, в полной мере выполнил указанные требования закона, проверил все доводы её жалобы, а по итогам такой проверки не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и опираются на представленные материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Следует отметить, что аналогичные доводы ФИО, связанные с земельными участками СНТ «

<

данные изъяты>», были предметом проверки Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и прокуратуры.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о свободном трактовании дознавателем её обращения, терминов о захвате земельных участков, что отражается на законности и обоснованности постановления дознавателя и влияет на законность решения суда по её жалобе, несостоятельны, неубедительны и противоречат собранным материалам. Доводы о том, что дознаватель её не звонил и не мог звонить ей по телефону, обоснованны ввиду неверного указания одной цифры телефона, что между тем не влияет на итоговое решение по делу. В своем обращении заявитель ФИО телефон не указывала, о принятых решениях ей было сообщалось по месту проживания.

Доводы заявителя о необходимости разрешения ситуации по земельным участкам в уголовно-правовом поле несостоятельны и подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, отказано - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина