Судья Морозова О.В. Дело № 21-18/2025

№ 12-297/2024

67RS0003-01-2024-004437-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 1881006724000036407 от 3 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. постановление изменено в части указания, что «водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «Форд» государственный регистрационный знак № В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал п. 8.9 ПДД РФ, ссылаясь на то, что автомобиль по его управлением двигался вдоль дома по ул. Крупской, справа от него были припаркованы автомобили, перед окончанием выезда неожиданно для него ему навстречу выехал автомобиль второго участника ДТП, который не был виден ему заранее, поскольку тот выехал из-за припаркованного автомобиля, не двигался прямолинейно, а осуществлял перестроение в единственную свободную полосу, по которой двигался ФИО1 

В Смоленском областном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали, второй участник ДТП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 возражали против доводов жалобы, 

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2024 г. в 8 часов 10 минут возле 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от 3 сентября 2024 г. он двигался по ул. Крупской г. Смоленска вдоль дома 61В по направлению к дому 4 по ул. Шолохова и, убедившись в отсутствии встречных автомашин, продолжая объезжать припаркованные автомобили в самом конце улицы из-за стоящего автомобиля «Ивеко» выехал автомобиль под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем. Виновным себя не считает, т.к. двигался по свободной полосе с установленной скоростью. 

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2 от 3 сентября 2024 г. следует, что автомобиль под его управлением двигался со стороны ул. Шолохова г. Смоленска в сторону Крупской г. Смоленска, осуществлял движение в правом ряду и стал участником ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу и выехал на встречную полосу движения. 

Из зафиксированных повреждений автомобилей следует, что автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, передней решетки радиатора, автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак № – повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он выезжал 3 сентября 2024 г. на место ДТП, исходя из произведенных замеров, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений лиц, механических повреждений транспортных средств, сделал вывод о вине водителя ФИО4, т.к. автомобиль под его управлением двигался по дворовой территории и должен был уступить дорогу участникам движения, находящимся справа.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2024 г., фотоматериалами, которые послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 1881006724000036407 от 3 сентября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Поскольку ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом 3 сентября 2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья, учитывая, что местом ДТП является дворовая территория, на которой располагались припаркованные автомобили, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, пришел к выводу, что обязанность уступить дорогу возлагалась именно на водителя ФИО1, к которому транспортное средство второго участника ДТП приближалось справа. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что он нарушил требование приведенного выше п. 8.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы фактически сводятся к установлению вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом вопрос возможного нарушения ФИО2 требований ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что траектории движений вышеуказанных транспортных средств не пересекались, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется. Дороги, по которым двигались водители ФИО1 и ФИО2 находятся в пределах дворовой территории, а очередность движения по ним регулирует пункт 8.9 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Тем не менее, внесенное судьей районного суда в постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 1881006724000036407 от 3 сентября 2024 г. изменение в части установленных обстоятельств является чрезмерным, не имеющим правовых оснований для совершения указанного действия и подлежит исключению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив указание на изменение постановления должностного лица в части установленных обстоятельств по делу, а именно, что «водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***>».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина