Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Коллективный труд» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

НСТ «Коллективный труд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Коллективный труд» был избран ФИО1 В период его руководства инспектором по пожарному надзору была произведена проверка соблюдения противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание №... о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: руководитель не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПРР в РФ; руководитель не осуществил обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума; руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность; территория НСТ не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; территория НСТ не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; руководитель не обеспечил объект огнетушителями; НСТ не обеспечено пожарными щитами.

При этом в предписании ФИО1 собственноручно указано, что с нарушениями он согласен, нарушения будут устранены в установленный срок.

Актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> г. Новосибирска НСТ «Коллективный труд» было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Сумма штрафа была оплачена истцом. НСТ «Коллективный труд» были понесены убытки, которые находятся в прямой взаимосвязи с бездействием бывшего руководителя.

Представитель истца ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предписание не было исполнено, поскольку необходимо было решать значительное количество проблем, физически не хватало времени. В №... года была проведена аттестация сторожа по пожарной безопасности, иных мер по исполнению предписания не было принято. На момент вынесения мировым судьей №...-го судебного участка 

<

адрес> г. Новосибирска судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым НСТ «Коллективный труд» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб., он председателем правления НСТ «Коллективный труд» уже не являлся, а действующий на тот момент председатель не защитил интересы НСТ «Коллективный труд». Наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Коллективный труд» был избран ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов НСТ «Коллективный труд» от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

В период выполнения ФИО1 полномочий председателя НСТ «Коллективный труд» инспектором по пожарному надзору была произведена проверка соблюдения противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание №... о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: руководитель не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПРР в РФ; руководитель не осуществил обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума; руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность; территория НСТ не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; территория НСТ не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; руководитель не обеспечил объект огнетушителями; НСТ не обеспечено пожарными щитами.

При этом в предписании ФИО1 собственноручно указано, что с нарушениями он согласен, нарушения будут устранены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления НСТ «Коллективный труд» было принято решение о необходимости прохождения аттестации ФИО4 и переаттестации председателем ФИО1, что подтверждается протоколом №... (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления НСТ «Коллективный труд» было принято решение в срочном порядке до конца июля председателю пройти аттестацию по технике безопасности вместе с ответственным по технике пожарной безопасности ФИО4, что подтверждается протоколом №... (л.д. №...). 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления НСТ «Коллективный труд» было установлено, что за дачный №... года не прошли переаттестацию по технике пожарной безопасности председатель и не выбран ответственный по технике пожарной безопасности, что подтверждается протоколом №... (л.д.№...

Актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> г. Новосибирска НСТ «Коллективный труд» было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 70 000 руб.

Административный штраф был оплачен НСТ «Коллективный труд», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...

Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3.22 устава НСТ «Коллективный труд» председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и его члены несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосование против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании (п. 3.23 Устава НСТ «Коллективный труд»).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3.24 Устава НСТ «Коллективный труд»).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества.

Обращаясь в суд с иском, НСТ «Коллективный труд» указало, что противоправность поведения ответчика ФИО1 состоит в том, что он как председатель правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №..., что повлекло наложение на товарищество штрафа.

Факт привлечения к ответственности в виде штрафа за указанные правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе проведения проверки соблюдения противопожарных норм государственным инспектором 

<

адрес> г. Новосибирска по пожарному надзору было выдано НСТ «Коллективный труд» предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 данного предписания в указанный срок не выполнены. Указанные нарушения стали возможны по причине несоблюдения действующего законодательства со стороны председателя НСТ «Коллективный труд» ФИО1

Предписание было рассмотрено правлением НСТ «Коллективный труд», председателю неоднократно предлагалось пройти аттестацию по технике безопасности вместе с ответственным по технике пожарной безопасности ФИО4 (л.д. №...

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением

Таким образом, ответчик ФИО1 допустил нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом предписания инспектора по пожарному надзору в установленный срок повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него штрафов за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме 70 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком, выразившимся в непринятии мер к исполнению предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес> г. Новосибирска судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым НСТ «Коллективный труд» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб., он председателем правления НСТ «Коллективный труд» уже не являлся, не может быть принят во внимание поскольку именно отсутствие своевременных действий председателя НСТ «Коллективный труд» ФИО1 по исполнению товариществом предписания инспектора по пожарному надзору в установленный срок повлекло причинение товариществу материального ущерба. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. (л.д. №... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Коллективный труд» убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись М.В. Попова