Судья Ендонов Е.К. Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Басанговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в установленные законом сроки обратился с жалобой в 

<

адрес> Республики Калмыкия, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Начальник ОБДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 43 км. трассы подъезд к 

<

адрес> (Р-22 «Каспий») управляя автомашиной «Лада» 211440 государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в этом постановлении указаны: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в указанном протоколе имеется отказ и подпись ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом мировой судья исключил из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО1 протокол №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «Лада» 211440 государственный регистрационный знак «№ согласно которому указанное транспортное средство передано ФИО9 и объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 в связи имеющимися в них процессуальными недостатками. 

Между тем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

То есть только, в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть не проведено, заключение о наличии или об отсутствии состояния опьянения определяется по результатам специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, что подлежит отражению в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Однако, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо данные о невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении, суд считает, уполномоченное должностное лицо не выполнило свои обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является достоверным. 

Кроме того, объяснения понятых ФИО7 и ФИО6 составлены на заранее напечатанных бланках с прочерками в специально оставленных пустых местах для заполнения сотрудником ГАИ общих установочных данных. При этом текст самих объяснений был уже изготовлен типографским способом, и понятым оставалось только поставить свои подписи.

Между тем, в силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

То есть в соответствии с законом, понятые были обязаны самостоятельно и правдиво сообщить все, что им известно по обстоятельствам дела, ответить на поставленные перед ними вопросы. Подписание заранее изготовленных бланков, не отвечает требованиям закона, является существенным нарушением процедуры собирания доказательств, и не может быть положено в основу обвинения ФИО1 При таком положении утверждения ФИО1 о том, что понятые при составлении документов не присутствовали, они сразу подписали бланки и ушли, являются правдивыми.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о задержании транспортного средства также не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку не содержит установочных данных лица, которому было передано управление транспортным средством (ФИО9) и не позволяет его идентифицировать, а следовательно проверить достоверность составленного документа. Более того, в указанном протоколе указано, что полис «ОСАГО без ограничений». Однако, из официального сайта Российского союза автостраховщиков, имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителей, в том числе ФИО1, на автомобиле «Лада» 211440 государственный регистрационный знак «№» застрахована не была. Это подтверждается и сведениями из информационной базы данных органов ГАИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). То есть никто не имел права управлять этим транспортным средством, и передача сотрудниками полиции управления автомашиной третьему лицу было не законным. При таком положении, утверждения ФИО1 о том, что у него не было полиса ОСАГО, и поэтому под угрозой сотрудников ГАИ о направлении автомобиля на штрафную стоянку, он был вынужден подписать чистые бланки документов, являются заслуживающими внимания. 

Таким образом, материалы дела позволяют признать, что мировой судья при проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, неверно установил соблюдение должностным лицом органов ГАИ порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Анализ же имеющихся в материалах административного дела доказательств приводит суд к уверенности о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Действительно, при нарушении сотрудником правоохранительного органа, предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, незаконность самого протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения на месте исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого, при нарушении установленного законом требования о применении обеспечительных мер с участием понятых, а также при установленных судом существенных нарушениях в ходе составления процессуальных документов, суд убежден в необходимости отмены состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Целинного 

районного суда РК Е.К.Ендонов