Дело № 12-293/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810178170418036250, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности из Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное одновременно с жалобой на постановление № 18810178170418036250, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

В обоснование ходатайства ФИО1 пояснила, что ей копия постановления не была получена, поскольку по адресу: 

<

адрес> она снята с регистрации в 2012 году, в связи с чем, суд находит указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, восстанавливает срок на обжалование данного постановления. 

Обжалуемым постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 12.04.2017 года в 15:35:10 на участке дороги 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Ниссан PATHFINDER, собственником которого является ФИО1, с г.р.з. 

<

№>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

За что собственнику транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 18.04.2019 года, связи с тем, что данным автомобилем по генеральной доверенности управлял и распоряжался ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 

18.04.2017 года должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление № 18810178170418036250 в отношении собственника автомашины Ниссан PATHFINDER, с г.р.з. 

<

№>, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Как стало известно из представленных материалов транспортным средством Ниссан PATHFINDER, с г.р.з. 

<

№> 18.04.2017 года управлял ФИО3

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство Ниссан PATHFINDER, с г.р.з. 

<

№> действительно 18.04.2017 года, находилось в пользовании иного лица – ФИО3 

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд, не оспаривая событие правонарушения, считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности прекратить, поскольку ей подтверждены содержащиеся в жалобе, данные о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810178170418036250, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: подпись/

Копия верна.