Судья Краснова О.В. дело № 22-3064/20205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие, зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие, зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с 14 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года в связи отсутствием предмета рассмотрения.

Осужденным ФИО1 на постановление судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в период с 14 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года он отбывал наказание, содержась в следственном изоляторе, с 06 ноября 2017 года этапом отбыл в исправительную колонии общего режима, где отбывал наказание по 10 января 2019 года, затем он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф., частично поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление судьи подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При решении вопроса о смягчении наказания должны учитываться и нормы Общей части УК РФ.

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством пересмотру подлежат все состоявшиеся по делу решения.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором от 02 ноября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, срок наказания исчислен 14 июля 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда. Указанное постановление суда вступило в законную силу 31 августа 2017 года.

Приговором от 24 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ осужденному отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04 октября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи об отсутствии в ходатайстве осужденного ФИО1 предмета судебного разбирательства в соответствии со ст. 10 УК РФ являются преждевременными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приговора от 24 октября 2019 года усматривается, что в отношении ФИО1 04 октября 2017 года был постановлен приговор, которым осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 ноября 2016 года. Кроме того, постановлением суда от 20 декабря 2018 года осужденный был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 9 месяцев 23 дня.

Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении решения об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы судьи.

В обжалуемом постановлении судьи отсутствуют суждения относительно наличия оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора суда от 04 октября 2017 года, влияния этих изменений на размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, а также на размер наказания, назначенного приговором от 24 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно приговору от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

При таких данных выводы судьи, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, следовательно, материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически обжалует законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, отменить.

Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина