Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение строительных недостатков в объектах долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 79 688 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязании устранить строительные недостатки переданного объекта долевого строительства нежилого помещения №, площадью 56,84 кв.м., находящегося в цокольном этаже, блок секция 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим видам работ: провести работы по всей площади стен и потолка нежилого помещения № по нанесению улучшенной штукатурки, покраске стен и потолка согласно проекта строительства, провести работы по всей площади пола 56, 84 кв.м. в нежилом помещении № по обустройству стяжки цементным раствором, провести работы по обустройству откосов и подоконника в оконных проемах помещения №, провести работы по монтажу внутренней электропроводки в помещении №, устранить поступление грунтовых вод в помещение № путем обустройства гидроизоляции по всей площади пола 56,84 кв.м., взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав требования от 10.09.2015 г., истец приобрела у ООО «Боравица» в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г. к застройщику МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» по передаче в собственность по окончании строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) нежилого помещения №, площадью 56,84 кв.м., находящегося в цокольном этаже, блок 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве стоимость помещения № составляет 898 072 рубля. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 15 марта 2016 года. Согласно условиям договоров уступки прав требования от 10.09.2015 г. истец полностью внесла в ООО «Боравица» предусмотренную за уступку прав требования к застройщику оплату за нежилое помещение № в сумме 1 307 000 рублей, застройщик о передаче истцу права требования по договору участия в долевом строительстве был уведомлен, возражений не заявлял. Застройщик обязался окончить строительство дома до 01.10.2015 г. и передать истцу помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Истец в течение 7 дней после получения письменного уведомления от застройщика должна была принять помещение по передаточному акту. Однако уведомлений от застройщика об окончании строительства и наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, о готовности передать истцу помещение в течение 30 дней после даты 01.10.2015 г. окончания строительства, а также предложений заключить соглашение о продлении сроков строительства, от застройщика истцу не поступало. Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами, а помещение передано истцу только 01.03.2016 г. После подписания передаточного акта, истец на протяжении нескольких месяцев не могла пользоваться помещением, так как фактически оказалось, что в блоке 

<

данные изъяты> застройщик фактически не обеспечил выполнение отделочных работ мест общего пользования, в помещении не были своевременно устранены недостатки. Таким образом, ответчик нарушил право истца как участника долевого строительства многоквартирного дома (права потребителя), так как допустил нарушение сроков окончания строительства, установленных до 01 октября 2015 года договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г., не обеспечил своевременную сдачу дома в эксплуатацию и, как следствие, нарушил сроки передачи помещения в собственность, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки. Количество дней просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г. составило 121 день (с 01.11.2015 по 01.03.2016), следовательно, сумма неустойки составила 79 688,77 рублей. Истец считает, что установление факта нарушения прав потребителя в связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещения является основанием для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. 13 февраля 2017 года ответчику истцом была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

02 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 48 256 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязании устранить строительные недостатки переданного объекта долевого строительства нежилого помещения №, площадью 44, 4 кв.м., находящегося в цокольном этаже, блок секция 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим видам работ: провести работы по всей площади стен и потолка нежилого помещения № по нанесению улучшенной штукатурки, покраске стен и потолка согласно проекту строительства, провести работы по всей площади пола 44,4 кв.м. в нежилом помещении № по обустройству стяжки цементным раствором, провести работы по обустройству откосов и подоконника в оконных проемах, провести работы по монтажу внутренней электропроводки в помещении №, устранить поступление грунтовых вод в помещение № путем обустройства гидроизоляции по всей площади пола 44,4 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что согласно зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав требования от 10.09.2015 г., истец приобрела у ООО «Боравица» в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.07.2015 г. к застройщику МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» по передаче в собственность по окончании строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) нежилого помещения №, площадью 44,4 кв.м., находящегося в цокольном этаже, блок 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве стоимость помещения № составляет 543 836 рублей. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 15 марта 2016 года. Согласно условиям договора уступки прав требования от 10.09.2015 г. истец полностью внесла в ООО «Боравица» предусмотренную за уступку прав требования к застройщику оплату за нежилое помещение № в сумме 791 000 рублей, застройщик о передаче истцу права требования по договору участия в долевом строительстве был уведомлен, возражений не заявлял. Застройщик обязался окончить строительство дома до 01.10.2015 г. и передать истцу помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Истец в течение 7 дней после получения письменного уведомления от застройщика должна была принять помещение по передаточному акту. Однако уведомлений от застройщика об окончании строительства и наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, о готовности передать истцу помещение в течение 30 дней после даты 01.10.2015 г. окончания строительства, а также предложений заключить соглашение о продлении сроков строительства, от застройщика истцу не поступало. Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами, а помещение передано истцу только 01.03.2016 г. После подписания передаточного акта, истец на протяжении нескольких месяцев не могла пользоваться помещением, так как фактически оказалось, что в блоке 

<

данные изъяты>» застройщик фактически не обеспечил выполнение отделочных работ мест общего пользования, помещении не были своевременно устранены недостатки. Таким образом, ответчик нарушил право истца как участника долевого строительства многоквартирного дома (права потребителя), так как допустил нарушение сроков окончания строительства, установленных до 01 октября 2015 года договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.07.2015 г., не обеспечил своевременную сдачу дома в эксплуатацию и, как следствие, нарушил сроки передачи помещения в собственность, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки. Количество дней просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.07.2015 г. составило 121 день (с 02.11.2015 по 01.03.2016), следовательно, сумма неустойки составила 48 256 рублей. Истец считает, что установление фактов нарушения прав потребителя в связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещения является основанием для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. 13 февраля 2017 года ответчику истцом была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Протокольным определением суда от 21 марта 2017 года гражданское дело № 2-586/2017 по иску ФИО1 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить строительные недостатки переданных объектов долевого строительства и гражданское дело № 2-625/2017 по иску ФИО1 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить строительные недостатки переданных объектов долевого строительства объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-586/2017.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» неустойку в размере 126 887 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в объектах долевого строительства в размере 125 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 последние уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указал, что ранее заявленные требования не поддерживает. 

В судебном заседании представители ответчика МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Боравица» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (застройщик) и ООО «Боравица» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство дома по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение № в цокольном этаже, общей площадью 56,84 кв.м, блок 

<

данные изъяты> 

01 июля 2015 года между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (застройщик) и ООО «Боравица» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство дома по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение № в цокольном этаже, общей площадью 34,42 кв.м, блок 

<

данные изъяты> 

На основании п.п. 3.6, 6.1.4 данных договоров плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома до 01.10.2015 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. 

Согласно договору уступки прав требования от 10.09.2015 г., заключенному между ООО «Боравица» и ФИО1, ООО «Боравица» (участник) уступило право требования ФИО1 (правопреемнику) на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию помещение № в цокольном этаже, общей площадью 56,84 кв.м, блок 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Наряду с уступкой прав участник передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства участника по договору участия (п.п. 1.1, 1.2,, 1.3.1, 1.3.2 договора). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1. договора правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку прав требования по договору участия денежную сумму в размере 1 307 000 рублей путем внесения наличными в кассу участника. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания настоящего договора. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 г. следует, что истец оплатила ООО «Боравица» сумму по договору уступки прав в размере 1 307 000 рублей. 

Согласно договору уступки прав требования от 10.09.2015 г., заключенному между ООО «Боравица» и ФИО1, ООО «Боравица» (участник) уступило право требования ФИО1 (правопреемнику) на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию помещение № в цокольном этаже, общей площадью 34,42 кв.м, блок 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Наряду с уступкой прав участник передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства участника по договору участия (п.п. 1.1, 1.2,, 1.3.1, 1.3.2 договора). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1. договора правопреемник обязуется оплатить участнику за уступку прав требования по договору участия денежную сумму в размере 791 000 рублей путем внесения наличными в кассу участника. Расчеты между сторонами произведен в следующем порядке: до подписания настоящего договора правопреемник уплатил участнику сумму в размере 311 000 рублей, оставшуюся часть в размере 480 000 рублей правопреемник вносит в срок до 15 октября 2015 года включительно. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 г. и расписки директора ООО «Боравица» П. от 15.09.2015 г. следует, что истец оплатила ООО «Боравица» сумму по договору уступки прав в размере 791 000 рубль. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно передаточным актам объекта долевого строительства от 01.03.2016 г. МУП «Горно-Алтайское РСУ» передало ФИО1 помещение №, общей площадью 44,4 кв.м, и помещение №, общей площадью 56,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 15 марта 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого не выполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи нежилых помещений. 

Что касается определения срока передачи нежилых помещений истцу, исходя из позиции стороны ответчика, полагавшей, что они данный срок не нарушили, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суждение стороны ответчика о том, что на основании п. 6.1.4 договоров они обязаны передать объект в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Поскольку плановое окончание строительства многоквартирного дома определено до 01 октября 2015 года и застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в данном случае предполагается, что застройщик должен получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01 октября 2015 года и передать истцу нежилые помещения не позднее 31 октября 2015 года. Так как 31 октября 2015 года является выходным днем (суббота), то на основании ст. 193 ГК РФ ответчик должен передать истцу нежилые помещения не позднее 02 ноября 2015 года. Следовательно, нарушение срока передачи нежилых помещений началось с 03 ноября 2015 года, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенные помещения, между сторонами заключено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что на основании пунктов 6.1.5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома 24 июля 2015 года ООО «Боравица» было вручено уведомление о невозможности своевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> передачи дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как ООО «Боравица» не дало письменного ответа, то договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома считаются заключенными на новых условиях, а срок окончания строительства составляет 30 декабря 2015 года, указанный в изменении в проектную декларацию №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, во-первых, в письме-уведомлении от 24.07.2015 г. в соответствии с условием пунктов 6.1.5 договоров не указан срок дачи участником долевого строительства ответа на предложение об изменении условий договора, во-вторых, нормы специального Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на новых условиях при отказе участника долевого строительства от изменения его условий или в случае не поступления ответа на такое предложение, а также не предусматривают возможность одностороннего изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в-третьих, указание на то, что «стороны считают договор заключенным на новых условиях» вызывает неопределенность, поскольку непонятно, о каких именно условиях договора идет речь, и каким образом определяется срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства при условии, что ФИО1 связана со сроком, указанным в п. 3.6. договоров участия в долевом строительстве, а не со сроком, указанным в изменении в проектную декларацию №, который изменен застройщиком в одностороннем порядке путем его утверждения директором предприятия ФИО5 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункты 22, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). 

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам, не передав в установленный срок нежилые помещения истцу, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 03 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года в отношении нежилого помещения № в размере 47 857 рублей 57 копеек и в отношении нежилого помещения № в размере 79 030 рублей 33 копейки. 

Расчеты, произведенные стороной истца, судом проверены и признаны правильными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца по двум договорам подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 126 887 рублей. 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагается на истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве были заключены между сторонами в отношении нежилых помещений в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома. При этом характеристики данных нежилых помещений, их площади, место расположения не предполагают их использование истцом для личных, семейных, домашних, бытовых целей, при условии, что сама ФИО1 в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в котором расположены нежилые помещения, не проживает. 

Доводы истца о том, что она является 

<

данные изъяты> человеком и нежилые помещения приобретались для организации 

<

данные изъяты> мастерской и выставки 

<

данные изъяты>, являются бездоказательными. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРИП ФИО1 дважды была зарегистрирована в качестве 

<

данные изъяты>, последняя дата прекращения деятельности в качестве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с видами экономической деятельности по ОКВЭД истец предоставляла 

<

данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 объяснила, что она продает 

<

данные изъяты> и, соответственно, получает от этого прибыль. 

Таким образом, ФИО1 не доказано, что ею приобретались в собственность нежилые помещения именно в цокольном этаже, позволяющем использовать такие помещения в предпринимательской деятельности, с целью их использования в личных, семейных, домашних целях. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и ею не предоставлено суду доказательств нравственных страданий вследствие несвоевременной передачи застройщиком объектов долевого участия и имеющихся в них недостатков. 

В рамках заявленных ФИО1 исковых требований об обязании МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» устранить имеющиеся в нежилых помещения строительные недостатки, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от 17.05.2017 г. в ходе осмотра помещение №, общей площадью 44,4 кв.м, и помещения №, общей площадью 56,84 кв.м., экспертами выявлено, что собственником данного помещения проведены ремонтно-строительные работы. На момент проведения осмотра в помещении № шпатлевка стен имеется, шпатлевка потолка отсутствует, покраска стен отсутствует, покраска потолка отсутствует, стяжка полов цементным раствором имеется, обустройство откосов в оконных проемах отсутствует, обустройство подоконников в оконных проемах отсутствует, внутренняя электропроводка проложена только часть кабеля, устроены выключатели, светильники отсутствуют, грунтовые воды отсутствует. В помещении № шпатлевка стен отсутствует, шпатлевка потолка отсутствует, покраска стен отсутствует, покраска потолка отсутствует, стяжка полов цементным раствором имеется, обустройство откосов в оконных проемах отсутствует, обустройство подоконников в оконных проемах отсутствует, внутренняя электропроводка проложен кабель, устроены выключатели, светильники отсутствуют, грунтовые воды отсутствует, в месте общего пользования (в т.ч. коридор) грунтовые воды отсутствуют, имеется замачивание стен в коридоре, расположенном в блок 

<

данные изъяты>. На момент передачи помещений № и № собственнику в указанных помещениях шпатлевка стен, шпатлевка потолка, покраска стен, покраска потолка, стяжка полов цементным раствором, обустройство откосов в оконных проемах, обустройство подоконников в оконных проемах отсутствовала, в помещении № внутренняя электропроводка проложена только часть кабеля, устроены выключатели, светильники отсутствуют, в помещении № внутренняя электропроводка проложен кабель, устроены выключатели, светильники отсутствуют. Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г. и № от 01.07.2015 г. в помещениях № и № шпатлевка стен предусмотрено, шпатлевка потолка не предусмотрено, покраска стен не предусмотрено, покраска потолка не предусмотрено, стяжка полов цементным раствором предусмотрено, обустройство откосов в оконных проемах не предусмотрено, обустройство подоконников в оконных проемах не предусмотрено, внутренняя электропроводка предусмотрено (прокладка кабеля, устройство выключателей, устройство светильников). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г., № от 01.07.2015 г в помещении №, площадью 44,4 кв.м., помещении №, площадью 56,84 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах I квартала 2017 года составляет 125 703 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. пояснила, что все площади, указанные в заключении, взяты из проектов. Вывод о имеющихся недостатков на момент передачи нежилых помещений истцу и о проведенных собственником ремонтно-строительных работ сделан на основании объяснений сторон при проведении осмотра, в том числе директора Т., который не оспаривал данные обстоятельства, и при проведении самого осмотра. Что касается внутренней электропроводки, то все данные взяты из проектов и произведено сравнение, что должно быть и как должно быть с тем, что есть фактически. 

Заключение экспертов ООО «РосЭксперТ» от 17.05.2017 г. и пояснения эксперта Ш., данные в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов экспертов, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.07.2015 г., № от 01.07.2015 г. в помещении №, площадью 44,4 кв.м., и помещении №, площадью 56,84 кв.м, в размере 125 703 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 11.02.2017 г. выдана представителю ФИО2 на представление прав и интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, а не только для ведение данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по иску ФИО1 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение строительных недостатков в объектах долевого строительства. 

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО1 в сумме 1 200 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат. 

В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям судом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены не были, государственная пошлины по настоящему делу подлежит распределению между сторонами по установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности распределения судебных расходов. Поскольку с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 252 590 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 рублей 90 копеек. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении неимущественного искового требования к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Определением суда от 30 марта 2017 года оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО1, которая оплату экспертному учреждению не произвела, что следует из заявления генерального директора ООО «РосЭксперТ» Б. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 124 рубля. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 124 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РосЭксперТ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение строительных недостатков в объектах долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23 июля 2015 года и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01 июля 2015 года в размере 126 887 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в объектах долевого строительства в размере 125 703 рубля. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «РосЭксперТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 124 рубля. 

Взыскать с МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 5 725 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года