РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1(-ой) Р.Н., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 917/2017 по иску Мамедов(-а.у,ым) М.О. к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, 

установил:

Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором земельного участка с разрешенным использованием: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения по адресу: *адрес скрыт*.Договор аренды земельного участка № *номер скрыт*, заключенный *дата скрыта* сроком на *дата скрыта*, надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 

На данном земельном участке им было построено нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подготовлен технический план здания, однако зарегистрировать право не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации. Возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В соответствии с заключением от *дата скрыта*, строение обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует существующим строительным нормам и правилам, строительная конструкция характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Истец указывает, что нежилое здание возведено с соответствующим разрешенным использованием, соответствует правилам землепользования и застройки. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *номер скрыт*. 

В судебное заседание истец Мамедов(-а.у,ым) М.О.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33)

Представитель истца ФИО1(-ой) Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения ФИО2 в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу (л.д.31) в которых считает, что в случае доказанности в полном объеме тех обстоятельств, на которые ссылается истец, администрация считает удовлетворение заявленных исковых требований возможным. 

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № *номер скрыт* от *дата скрыта* истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* площадью 

<

данные изъяты> га с разрешенным использованием предприятие общественного питания (павильон-кафе), местоположение которого: *адрес скрыт*, расположенный на землях населенных пунктов. Договор заключен сроком на *дата скрыта*, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *дата скрыта* (л.д. 9-11). 

Истцом на данном земельном участке возведен объект недвижимости – нежилое здание – павильон-кафе площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 12-18).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.20), о том, что спорный объект соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта* о том, что категория технического состояния обследованного объекта капитального строительства, характеризуется как исправное состояние. Объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. (л.д.19) 

Согласно ответу на запрос Главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору от *дата скрыта*, строение расположенное по адресу: *адрес скрыт* соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д.41) Как следует из выписки правил землепользования и застройки Шелеховского городского поселения от *дата скрыта*, земельный участок по адресу: *адрес скрыт* находится в общественно-деловой зоне, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения. (л.д.37-38)

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена истцом собственными силами и за счет собственных средств на арендованном земельном участке, при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедов(-а.у,ым) М.О. к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья О.С.Махмудова