Дело № 3а-1590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Зехове Б.З.,

с участием прокурора Майборода О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту – Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вид разрешенного использования данного земельного участка «для строительства Дома культуры и творчества», в соответствии с Правилами землепользования и застройки он расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> нарушает ее права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, представителем административно истца ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены дополнения к административному исковому заявлению, в соответствии с которыми комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в результате общественных обсуждений незаконно принято решение об изменении функциональной зоны указанного земельного участка с «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» на «Зону озелененных территорий общего пользования».

Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда Борисовой О.В. от 27 октября 2020 года произведена замена судьи Краснодарского краевого суда Казакова Д.А., ввиду его болезни, на судью Краснодарского краевого суда Леганова А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование правовой позиции указал, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> административный истец планирует строительство дома культуры. Просил обязать административного ответчика отнеси данный земельный участок к «Зоне застройки многоквартирными жилыми домами (от 4 до 20 этажей)», поскольку в данном случае будет реализовано право ФИО1 на использование участка по его назначению.

Представитель городской Думы Краснодара ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Также указал на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску администрации о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, заключенного с ФИО1, ввиду неиспользования данного участка арендодателем по целевому назначению.

Прокурор Майборода О.В. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о нарушении права административного истца установленным функциональным зонированием в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> не нашли своего подтверждения. Также указала на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение проведения общественных обсуждений комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, по результатам которых принято решение об изменении функциональной зоны данного земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, дополнений к нему и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия Городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

2 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пункту 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п.6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар. 

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 

<

Дата ...> в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара – 

<

Адрес...> 

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>. Данное заключение 

<

Дата ...> размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар ФИО5 в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято 2 сентября 2020 года на сотом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола данного заседания решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара. 

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 года № 9 (261). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> Данное обстоятельство подтверждается договором аренды 

<

№...> от 

<

Дата ...>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства Дома культуры и творчества. 

Согласно пояснениям представителя административного истца, ФИО1 право на застройку данного земельного участка в настоящее время не реализовано, но планируется возведение дома культуры.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п.15, земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> располагался в зоне общественно-делового и коммерческого назначения и в зоне транспортной инфраструктуры (дорога).

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п.15 утратило силу в связи с изданием решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Указанные сведения подтверждаются ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 

<

Дата ...> 

<

№...>, а также сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

При этом суд учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту внесения изменений в Генеральный план Краснодара состоялись общественные обсуждения. Относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> поступили многочисленные предложения от жителей города Краснодара о включении данного участка в зону зеленных насаждений общего пользования, с целью увеличения территории сквера, а также ввиду того, что он фактически представляет собой территорию с зеленными насаждениями и газонами. По результатам общественных обсуждений составлены протоколы и заключение, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания. 

С учетом данных обстоятельств, доводы представителя административного истца о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений, а также о несогласованности позиции Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы административного дела документами.

Кроме этого, изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие публичных интересов жителей города Краснодара относительно установленного функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>

Представителями административного ответчика и заинтересованного лица также даны пояснения, что необходимость внесения изменений в Генеральный план Краснодара в части функциональной зоны указанного земельного участка вызвана целью сохранить зеленые насаждения, расширить зону существующего сквера.

При этом утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административного ответчика имелись все законные основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). 

Тот факт, что данный участок в 2014 году предоставлен на праве аренды ФИО1 для строительства Дома культуры и творчества, не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы. Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края по иску администрации муниципального образования город Краснодар рассматривается дело о расторжении договора аренды от 

<

Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>. Данный судебный спор обусловлен неиспользованием ФИО1 данного участка по целевому назначению. 

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что Генеральный план Краснодара принят без учета существующих правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 

<

Дата ...> 

<

№...> в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, при принятии генерального плана установленное правилами землепользования и застройки территориальное зонирование не учитывается. 

Тот факт, что в настоящее время территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> не соответствует его функциональному зонированию, не свидетельствует о незаконности Генерального плана Краснодара.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем городской Думы Краснодара ФИО3 даны пояснения, что правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар будут приводиться в соответствие с принятым генеральным планом, однако на это необходимо продолжительное время и затрата бюджетных средств.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата ...>.

Судья: