к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «21» января 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вредаи в его обосновании указал, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобильБМВ 750, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, 123 регион, ФИО4,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он, по средствам почтовой связи, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с чем, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Указанная претензия также осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчикаАО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения в размере 370 653 рубля, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцаФИО1 - ФИО7с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнилисковые требования, просилвзыскать сответчика АО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 672 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом нарушена форма страхового возмещения. Также просил признать недопустимым доказательством досудебный отчет оценщика. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 750, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным, в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, 123 регион – ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, выдал направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, быланаправлена претензия в адрес ответчика с требованиемпроизвестивыплату суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия ответчиком осталась без исполнения. 

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н №, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля БМВ 750, г/н №, составляет 446 169 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 750, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает за основу указанное заключение, так как она проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составляет 446 169 рублей.С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика АО «Альфастрахование» о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В настоящем случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, следовательно, истец имеет право отказаться от возмещения причиненного вреда в натуре, что непротиворечит требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 168 дней, где размер неустойки составит 672 000 рублей (400 000 х 1% х 168 дней). Данный расчет суд считает верным и принимает его за основу.

Однако п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000рублей(400 000х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 суммустрахового возмещения в размере 400 000рублей,штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 472 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий-подписьРамазанова И.И. 

УИД01RS0№-80.

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея