Дело № 12-125/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдельного взводы ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес> автомобиле, пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник-стажер ДПС указал жезлом на необходимость произвести остановку автомобиля. Остановившись и зная, что ему необходимо предъявить документы, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из бардачка. Когда к нему подошли инспектор ДПС и его стажер, ремень безопасности уже был отстегнут. На их вопрос почему он не пристегнут, он объяснил, что он уже стоит и не обязан быть пристегнутым. Считает, что инспектором не собраны доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, видеофиксации не производилось. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ДПС в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности с целью пополнения городского бюджета либо выполнения плана.

Должностное лицо инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с напарником Ш. находился на 

<

адрес>. Визуально им было обнаружено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности. О правонарушении он по рации сообщил напарнику, и он его остановил. О совершении административного правонарушения он вынес постановление, но поскольку водитель не согласился с правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении. Правонарушение им было выявлено визуально, через лобовое стекло, которое не было тонированным, поскольку автомобиль проехал мимо него.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должное лицо Л., свидетеля сотрудника ДПС Ш., представленные документы, в том числе административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался по 

<

адрес> на транспортном 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> им был выявлен водитель ФИО1 под управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, который не был пристегнут ремнем безопасности. С нарушением водитель не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10)

протоколом об административном правонарушении № (л.д.4)

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Ш., пояснивший, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Л. им визуально был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не может быть принят во внимание. 

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Правила дорожного движения, в частности п.2.1.2, устанавливает обязанность водителя быть пристегнутым при движении транспортного средства, независимо от его места нахождения (на трассе, на проселочной дороге или в каком-либо ином месте).

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленный в материалы дела рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания сотрудника ДПС Ш., должностного лица Л. последовательны и согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции судом не установлено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное, визуальное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Непредоставление видеофиксации допущенного административного правонарушения, а в судебном заседании установлено, что видеофиксация велась видеорегистратором, но в силу технических возможностей до настоящего времени не сохранилась, или других доказательств, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В соответствии с п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п.66 при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства с целью пресечения правонарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании из показаний должностного лица Л., свидетеля-сотрудника ДПС ГИБДД Ш. установлено, что правонарушение ими было установлено визуально.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения по причине того, что сотрудником ГИБДД не представлены доказательства, не состоятелен.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рапорте должного лица отражено, что правонарушение зафиксировано визуально, в том числе вторым сотрудников ИДПС ГИБДД.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения через Верещагинский районный суд Пермского края. 

Судья Э.И. Мошева 

.

.