№ 2-17/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2017 г. РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 г. 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4, умершей 

<

данные изъяты> удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга П в реестре за № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО4 являлась его бабушкой.

Ответчице ФИО2 она приходится матерью, а ее дочери ФИО3 также бабушкой.

ФИО4 умерла 

<

данные изъяты>

Наследниками ФИО5 являются истец и его брат ФИО6 –по праву представления после умершей дочери наследодателя ФИО7

Также наследником первой очереди является дочь умершей ФИО2

Для принятия наследства истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу г. Екатеринбурга Б (

<

данные изъяты>) и предъявил составленное ФИО4 

<

данные изъяты> завещание. 

Брат истца - ФИО6 заявлением нотариусу от 

<

данные изъяты> отказался в пользу истца от принятия наследства по всем основаниям.

Однако истец был поставлен в известность нотариусом, что не может претендовать на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> поскольку наследодателем ФИО4 

<

данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурге П 

<

данные изъяты>,) которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2, ФИО3 и истца - ФИО1 иным образом. 

Этим завещанием в наследстве увеличена доля, предназначенная ФИО3.

На дату открытия наследства указанное завещание не отменено и предъявлено нотариусу ответчиками в подтверждение принятия наследства по завещанию.

Истец считает, что завещание от 

<

данные изъяты> составлено наследодателем за три месяца до смерти под влиянием ответчиков и при их участии в тот период, когда сама ФИО4 в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значения своих действий, руководить ими и отдавать им отчет.

ФИО1 прописан и 

<

данные изъяты> проживал по адресу 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> рождения (наследодатель), которая приходилась ему родной бабушкой по линии матери, и официальным опекуном, т.к. истец является инвалидом детства и с раннего возраста проживал с ней. 

С бабушкой он проживал постоянно по 

<

данные изъяты> - до создания своей семьи. 

После 

<

данные изъяты> истец перебрался в 

<

данные изъяты>. Однако бабушку постоянно навещал, оставаясь на оду-две ночи в неделю, или реже в зависимости от обстоятельств, а также неоднократно забирал её проживать к себе в Невьянск в связи с её состоянием здоровья.

Бабушка в силу возраста страдала разными заболеваниями. 

С 

<

данные изъяты>. её заболевания стали обостряться и требовалось больше внимания к её здоровью, т.к. фактически она жила одна.

После 

<

данные изъяты>. ей дважды делали операцию на глазах в микрохирургии глаза. После операций истец с женой ее забрали к себе.

С 

<

данные изъяты> бабушка наблюдалась в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

В 

<

данные изъяты> ей был поставлен диагноз «сосудистая деменция, выраженная степень, с галлюцинаторными включениями». 

Было назначено много серьезных лекарств, которые требовалось принимать по определенной схеме. Так же, истец с женой неоднократно возили ее в микрохирургию глаза, в поликлинику № 

<

данные изъяты> и в поликлинику № 

<

данные изъяты>, в поликлинику по 

<

данные изъяты> на консультацию. 

Из-за состояния здоровья бабушки в последние годы не один раз истец привозил её к себе на 

<

данные изъяты> недели - оставаться на больший срок она не хотела. У неё были постоянные страхи: она боялась, что кто-то её квартиру сможет забрать, боялась, что её дочь В (ФИО2) что-нибудь с документами сделает, боялась соседей, что они якобы ей угрожали, приставляли пистолет и просили переписать квартиру.

Посещая врачей, примерно в этот период в поведении бабушки начались совсем не объяснимые вещи. 

Она вела себя странно: рассказывала врачам, что у неё на счете в банке «миллионы» и она сейчас выпишет счет за приём врача из своей чековой книжки. 

У нее уже был поставлен диагноз, и происходил необратимый процесс, старческого слабоумия.

Бабушка плохо видела, слышала, приходилось приезжать и переписывать показания счетчиков в квитанции на оплату за квартиру.

Начиная с 

<

данные изъяты>, бабушка часто звонила и просила приехать, т.к. тётя В (ФИО2) опять устроила скандал. Приходилось приезжать и успокаивать бабушку. После очередного скандала, бабушка забрала ключи у тети В. До этого момента бабушка собрала все документы на квартиру гараж и сад в один пакет и носила с собой, даже спала с ними. 

Впоследствии от тёти Веры поступила информация, что бабушка потеряла все документы. Хотя после смерти бабушки у тёти В обнаружилась копия свидетельства на квартиру.

Также у нее в то время были галлюцинации, якобы к ней прилетал яркий шар, он ее не отпускал и не давал спать. Несколько раз по поводу этого видения ездили в больницу к неврологу, что зафиксировано у ФИО8. 

При истце бабушка подошла к шкафу и держала его, думала, что он упадет. При разговоре с истцом она путала его с женой И или братом Е.

Часто высказывала свою боязнь в отношении тёти В (ФИО2), рассказывала, что она на неё оказывала психологическое воздействие, давила и даже заставляла переписать квартиру на её дочь ФИО3. В 

<

данные изъяты> был еще такой случай: жена истца - И приехала навестить бабушку, и покормить её: зайдя в квартиру бабушка устремилась на улицу в одном халате, И еле успела надеть на неё куртку, бабушка выбежала во двор и рассказала, что В (ФИО2) её закрыла в квартире и не выпускает уже долгое время на улицу.

После, у неё началось что-то вроде истерики, домой она идти не хотела и категорически отказывалась. Утверждала, что её укусила змея, и ей необходимо сделать переливание крови и еще говорила всякие небылицы, типа нужно убегать и т.д. 

После долгих уговоров, пришлось вызвать службу скорой помощи. В больнице попросили документы на бабушку, полис паспорт их дома не было, И позвонила В Николаевне и она принесла все документы. 

Когда бабушка увидела В.Н., говорила Ирине и самой ФИО2, что она её боится, повторяла всё время: «В, я тебя боюсь!!! В, я тебя боюсь!!!» После больницы, когда приехали домой, бабушка снова повторяла: «В я тебя боюсь!!!» и не успокоилась до тех пор, пока тётя В не ушла.

В 

<

данные изъяты> истец свозил бабушку на консультацию в 

<

данные изъяты> к врачу неврологу Л сдали анализы, показались врачу психиатру, по заключению врачей подтвердилась прогрессирующая деменция, анализы были плохие. Врач Л. в то время сказала, что все очень плохо, что долго бабушка не протянет.

После этого в 

<

данные изъяты> бабушку снова увезли в 

<

данные изъяты>. Состояние у неё к тому времени было плохое. Она очень плохо передвигалась, постоянно у неё всё болело, и в общем чувствовала себя плохо. Через некоторое время бабушка вообще слегла и вскоре умерла у истца на руках.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Правила данной статьи применяются в отношении любого рода сделок, совершенных дееспособными гражданами, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое завещание от 

<

данные изъяты> было составлено наследодателем ФИО4, когда она по состоянию здоровья и своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Этим воспользовались ответчики для увеличения своей доли в наследстве.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО4 

<

данные изъяты> удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга П

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца - ФИО9, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что наследодатель ФИО5 на момент составления завещания могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается тем, что она сама себя обслуживала в быту, она сама ходила к нотариусу, нотариус с ней беседовал, удостоверил завещание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков – ФИО10, действующий по доверенности (л.д. 101) возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что распоряжение о завещании имущества было сделано 

<

данные изъяты> ФИО4 с участием нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области П

Текст завещания (

<

данные изъяты>) записан вышеназванным нотариусом со слов завещателя и ввиду слабого зрения завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом. Данное обстоятельство отражено в завещании в пункте 3. В ходе совершения нотариальных действий по удостоверению завещания ФИО4 нотариус П установила личность завещателя и проверила его дееспособность.

В свою очередь, завещатель ФИО4 сообщила нотариусу, что не лишена дееспособности и не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа. Данное обстоятельство также отражено в завещании в пункте 2. 

Таким образом, следует признать, что завещание, записанное 

<

данные изъяты> нотариусом П со слов завещателя ФИО4, по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона (ст.ст.1124, 1125 ГК РФ). 

Законодатель установил, что составление завещания, определяющее получателей наследства после смерти гражданина, является односторонней и единоличной сделкой, т.е. для его составления требуется только желание завещателя.

Поэтому одним из оснований для оспаривания завещания становится состояние физического и психического здоровья завещателя, его способность понимать значение своих действий, их правовые последствия, и руководить ими в момент совершения завещания.

В тексте искового заявления ФИО1 неоднократно указывает на неспособность завещателя «в силу состояния своего здоровья» понимать «значения своих действий, руководить ими и отдавать им отчет».

Очевидно, что истец полагает, что данный факт будет иметь для суда решающее значение для оценки действий ФИО4 при составлении оспариваемого завещания, датированного 

<

данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец на стадии передачи иска в суд не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые со всей определенностью подтвердили бы факт нахождения завещателя у нотариуса П 

<

данные изъяты>. в болезненном состоянии, которое помешало ФИО11 понимать значение своих действий, их правовые последствия, и руководить ими в момент совершения сделки.

Сведений о том, что у завещателя ФИО11 имелось конкретное заболевание, а также характер этого заболевания, состояние здоровья завещателя при совершении сделки и в последующем, не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, истец суду не представил.

В свою очередь, сторона ответчиков обращает внимание суда на то обстоятельство, что завещатель ФИО4 не состояла на учете у нарколога и психиатра, ее дееспособность судом не была ограничена.

Факт преклонного возраста завещателя не свидетельствует о неспособности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими.

В последние годы своей жизни (

<

данные изъяты>.) завещатель трижды менял содержание своих распоряжений относительно того, кому, какое конкретно и на каких условиях будет распределено его имущество после смерти.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о способности завещателя понимать значение совершаемых им действий, но способности понимать правовые последствия этих действий.

В этой связи крайне важно, что завещатель ФИО4 свое последнее завещание не отозвала, хотя имела такую возможность (ст.1130 ГК РФ) в течение почти четырех календарных месяцев.

Резюмируя вышеизложенное, следует признать, что права истца ответчиками не нарушены, угроза их нарушения отсутствует.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Также представитель ответчиков пояснил дополнительно, что судом была назначена по данному гражданскому делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно итоговому заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> проведенной первичной посмертной амбулаторной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы на момент составления завещания 

<

данные изъяты> ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С представленным экспертным заключением нельзя согласиться, поскольку выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачей посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является выявление нарушений в психике исследуемого лица и определение влияния такого нарушения на его дееспособность при принятии решений.

При проведении посмертной экспертизы ее достоверность определяется совокупностью представленных медицинских и иных документов, а также свидетельских показаний, содержащих сведения об особенностях личности исследуемого лица, его социальном и психологическом статусе.

В представленных экспертам материалах гражданского дела имеются не только объяснения сторон, но и многочисленные свидетельские показания близких родственников и соседей, т.е. людей, находившихся в непосредственном контакте с ФИО4

Главным образом это относится к Ответчикам ФИО2 (дочь наследодателя) и ФИО3 (внучка наследодателя), свидетелям со стороны Ответчиков: У К Р и Л

Перечисленные лица в своих объяснениях по делу приводили вполне конкретные факты того, что ФИО4 до последних дней своей жизни сохраняла способность мыслить, совершать обдуманные поступки, проявлять интерес к различным сторонам жизни.

Однако, по мнению экспертов, состояние психики ФИО4 характеризовалось «на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга нарушений высших функций коры головного мозга» полной деградацией личности и снижением социально-бытовой адаптации, вплоть до потери способности ориентироваться, памяти, мышления, речи, способности к суждениям и т.д.

При этом экспертами полностью игнорируется факт проверки дееспособности ФИО4 нотариусом П как в день составления завещания от 

<

данные изъяты> так и ранее, при составлении завещаний ФИО4 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Прижизненные врачебные заключения ФИО5 содержат лишь факт фиксации заболевания, в них отсутствуют возможные и достоверные причины указанного заболевания.

Ранее поставленный при жизни ФИО4 в 

<

данные изъяты> специалистом 

<

данные изъяты> диагноз «деменция мультиинфарктная, лёгкая выраженность, с галлюцинаторными включениями. 

<

данные изъяты>» в заключении экспертов трансформировался в «сосудистую деменцию неуточненной с другими смешанными симптомами (шифр по 

<

данные изъяты>)».

Представленное экспертное заключение нельзя признать полным, поскольку в нем не дана оценка методам лечения, в том числе медикаментозным, применявшимся Истцом ФИО1 по указанию врача к ФИО4, и возможным их влиянием на состоянии психики больной после составления ФИО4 завещания от 

<

данные изъяты>

Обращает на себя внимание поверхностное изложение в экспертном заключении диагностируемого психического заболевания ФИО5, заполненное сугубо субъективными оценками поведения и состояния здоровья исследуемого лица. У стороны Ответчика также вызывает сомнение научная обоснованность оспариваемого экспертного заключения и совместимость его с другими доказательствами по делу. В связи с чем сторона ответчика просила признать заключение экспертов недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Б извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст.1125 ГК РФ).

Основания признания завещания недействительным установлены ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку. 

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО4 умерла 

<

данные изъяты> о чем составлена актовая запись № 

<

данные изъяты> (л.д.23).

Установлено, что наследодатель ФИО4 на момент смерти являлась собственником следующего имущества: квартиры двухкомнатной в 

<

данные изъяты>, земельного участка № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гаражного бокса 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, на плане 

<

данные изъяты>, обыкновенных акций 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., денежных вкладов в 

<

данные изъяты> 

Как следует из ответа нотариуса Б (л.д. 160), после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> 

В течение 6 месяцев со дня открытия наследства нотариусу поступили заявления о принятии наследства от ФИО3, ФИО2, ФИО1

<

данные изъяты> (т.е. также в течение 6 мес. со дня открытия наследства) нотариусу поступило заявление ФИО6, проживающего в 

<

данные изъяты> об отказе от причитающейся ему доли наследства по любым основаниям.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 было оформлено три завещания:

-от 

<

данные изъяты> удостоверено нотариусом П р. № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что квартиру она завещала ФИО6 и ФИО3 в равных долях, земельный участок - ФИО2, гаражный бокс - ФИО1 –л.д. 143

- от 

<

данные изъяты> удостоверено нотариусом П, р. № 

<

данные изъяты> которым квартира завещана ФИО1, ФИО6, ФИО3 в равных долях, земельный участок – ФИО2, бокс-ФИО2 и ФИО1 в равных долях – л.д. 146.

- от 

<

данные изъяты> удостоверено нотариусом П р. № 

<

данные изъяты>, которым квартира завещана ФИО3, земельный участок- ФИО2, бокс ФИО2 и ФИО1 в равных долях – л.д. 149.

Судом установлено, что истец ФИО1 является внуком наследодателя ФИО4, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 27) и свидетельством о рождении его матери – ФИО7 (л.д. 24), умершей 

<

данные изъяты> т.е. до смерти наследодателя.

Таким образом, истец является внуком умершей ФИО4 и может наследовать ее имущество по праву представления.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является родной дочерью наследодателя ФИО4

Ответчик ФИО3 – дочь ФИО2, и соответственно, внучка ФИО4

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что в наследодатель на момент составления завещания от 

<

данные изъяты> не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своей позиции истец просил допросить в качестве свидетелей К О М 

Как следует из показаний названных свидетелей умершая ФИО4 в спорный период времени (на момент составления завещания) проявляла себя неадекватно, говорила «странные вещи», перестала узнавать окружающих и.т.п.

Судом по ходатайству стороны ответчика также допрошены свидетели.

Свидетель У К Р Л которые показали, что наследодатель была опрятным человеком, грамотным, знала всех своих правнуков, сама обслуживала себя в быту, получала пенсию, пересчитывала ее, была общительной, адекватной.

Однако суд не может принять во внимание показания названных свидетелей, поскольку показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Поскольку прирассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом поданному делу назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей 

<

данные изъяты> ФИО4 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> у ФИО4 согласно предоставленной документации в момент подписания завещания от 

<

данные изъяты> выявлялись признаки хронического психического расстройства - сосудистой деменции неуточненной с другими смешанными симптомами (шифр по 

<

данные изъяты>). 

Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга нарушений высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, мышление, речь, способность к суждениям, объединяющихся в снижении интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний вплоть до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию, снижение критических способностей, а также галлюцинаторно-бредовой симптоматики.

Наличие интеллектуально-мнестических нарушений отмечено в медицинской документации с 

<

данные изъяты>, признаки деменции выявлялись не позднее чем с 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертов - психологов, в материалах дела у ФИО4 не описывается пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения применительно к составлению ею завещания от 

<

данные изъяты>, однако выявляемые у нее к юридически значимой дате такие стойкие индивидуально-психологические особенности, в том, числе обусловленные психическим расстройством, как эмоционально-личностная измененность, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, вспыльчивость, несдержанность, агрессивность, субъективные аффективно-заряженные темы переживаний наряду с плаксивостью, тревожностью, страхами, зависимой позицией, а также интеллектуально-мнестическое снижение с явлениями мнестической афазии, снижением праксиса, распадом ранее приобретенных навыков, сниженной критичностью, нарушение процесса восприятия, замедленность темпа психических процессов со склонностью к стереотипиям, снижение социально-бытовой адаптации определяли ее поведение в юридически значимый период.

Эксперты пришли к выводу о том, что поскольку к исследуемому юридическому периоду у ФИО4 выявлены признаки хронического психического расстройства, которое сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, достигавшим степени деменции, сопровождавшимся эмоционально-личностной измененностью, нарушением эмоционально-волевой регуляции деятельности, психопродуктивной симптоматикой, снижением социально-бытовой адаптации, снижением критичности, потребностью в посторонней помощи и контроле, то на момент составления завещания от 

<

данные изъяты> (р. № 

<

данные изъяты>) ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатричекой экспертизы 

<

данные изъяты> поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент составления завещания от 

<

данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен П он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе он вновь подтвердил данные им в заключении выводы. Пояснил, что при составлении заключения изучены все имеющиеся медицинские документы, проанализировано поведение ФИО4 по материалам гражданского дела, учтено наличие всех заболеваний у ФИО5, степень их выраженности, в связи с чем комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что на момент составления завещания 

<

данные изъяты> она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении не дана оценка методам лечения ФИО4, в том числе медикаментозным, которые применялись истцом ФИО1 и возможное их влияние на психику умершей, о том, что дееспособность ФИО5 проверил нотариус при составлении завещания, ввиду чего заключение экспертов нельзя признать научно обоснованным и нельзя считать его надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку из представленного в суд экспертного заключения следует, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы, проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела и с показаниями свидетелей.

До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты. Изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы полностью отражает сведения, содержащиеся в медицинской документации в отношении ФИО4 

Выводы экспертов мотивированы полно, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности или относиться к ним критически, у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы в другое медицинское учреждение – 

<

данные изъяты>

Сторона истца возражала против проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика, что при составлении заключения эксперты не учли, что оспариваемое завещание удостоверено нотариально, и при удостоверении завещания нотариус проверил адекватность ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт удостоверения нотариусом завещания, при котором происходило кратковременное общение нотариуса с ФИО4, не являются основаниями для утвердительного вывода о том,что в период составления завещания от 

<

данные изъяты> ФИО4 отдавала отчет своим действиям и руководила ими. 

При удостоверении указанного документа в период кратковременного общения с завещателем нотариус не устанавливает дееспособность лица, а лишь проверяет ее, руководствуясь своими субъективными представлениями.

При таком положении суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. в равных долях, что составит по 

<

данные изъяты>. с каждого ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4 от 

<

данные изъяты>, которым она завещала квартиру № 

<

данные изъяты> ФИО3, земельный участок № 

<

данные изъяты> ФИО2, гаражный бокс 

<

данные изъяты> на плане 

<

данные изъяты> - ФИО2 и ФИО1 в равных долях, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга П в реестре за номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: