Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Дело №12-3459\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5

административное дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года, вынесенное начальником 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.02.2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст.25.1, 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ей не была предоставлена возможность реализовать право на пользование юридической помощью. Ей не были разъяснены права, она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не опрошен свидетель ФИО3, которая находилась рядом и могла дать показания. Должностным лицом не были учтены и приняты во внимание все факты, имеющее значение для дела. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представило, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного производства и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака, в том числе устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Как усматривается из материалов дела 21.02.2019 года в 17 часов 20 минут, ФИО5 находилась у 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге в общественном месте, на открытом воздух курила сигарету марки «Vogue», находясь менее 15 метров от входа в метро «Электросила»., тем самым нарушила ФЗ №15. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд полагает, что должностным лицом действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований, полагать, что сотрудник полиции имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО5, у суда не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и доказанности вины ФИО5 в совершении данного правонарушения.

Данных о личной заинтересованности сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей при выявлении административного правонарушения и о фальсификации им доказательств совершения административного правонарушения по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8 п. 20 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По делу не установлено, что между ФИО5 и должностным лицом имелись неприязненные отношения и иные обстоятельства, породившие необъективность привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО5 не совершала данного правонарушения, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не были разъяснены права и не предоставлена возможность реализовать свое право на пользование юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не опросило свидетеля, является несостоятельным, поскольку ФИО5 возможности ходатайствовать о допросе свидетеля лишена не была, но данным правом не воспользовалась.

О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом полиции ФИО5 извещалась, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным. 

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.02.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: