Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Иланский 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ОМВД России по Иланскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ (третьи лица ФИО7, ФИО8) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с данным иском, указав, что являлась женой ФИО1. 22.06.2017 года в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего последний погиб. Согласно протокола осмотра места происшествия, оформленного следователем ФИО7 автомобиль был изъят, эвакуирован ИП ФИО8 и помещен на принадлежащую последнему спецстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Неоднократные просьбы истца возвратить ей автомобиль, жалоба в прокуратуру, оставлены ОМВД России по Иланскому району без удовлетворения. 

17.08.2017 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, но решение по автомобилю не принято, место хранения автомобиля не указано. Лишь 29.09.2017 года истец получила уведомление о возможности забрать автомобиль.

Забирая автомобиль со специализированной стоянки, обнаружила, что транспортное средство хранилось в ненадлежащих условиях, автомобиль находился под открытым небом, что привело к повреждению автомобиля. Так, согласно заключения эксперта ФИО5 имеются дефекты хранения, то есть атмосферное воздействие (дождь, солнце…). А именно: обнаружена ржавчина на тормозном диске переднем правом, на ступице заднего левого колеса, на наружных поверхностях кузовных деталей; на верхней части панели приборов- незначительные повреждения от разбитого стекла, попадания воды, солнца; на правых передней и задней дверях- повреждение ЛКП; попадание воды, пыли на сиденье и шумоизоляцию пола. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 21137 рублей 96 копеек. По мнению истца указанные повреждения причинены при хранении автомобиля на спецстоянке, так как не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Истец считает, что вышеуказанные повреждения явились следствием халатного отношения следователя ФИО7 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к передаче автомобиля родственникам погибшего, в связи с чем вынуждена была писать жалобы, в т.ч. в прокуратуру. В результате чего истец перенесла стресс не только от утраты мужа, но и нравственные страдания, унижения, вызванные произволом, несоблюдением процессуальных, этических норм. Понесенный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 21137 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на проведение экспертизы- 5000 рублей, госпошлины- 1284 рубля. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОМВД России по Иланскому району в возражениях указал, что ОМВД России по Иланскому району проводилась доследственная проверка по факту указанного истцом ДТП. В протоколе осмотра места происшествия были отображены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был изъят и эвакуирован ИП ФИО8 на специализированную стоянку в соответствии с договором № от 07.04.2017 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль не был признан вещественным доказательством и хранился на спецстоянке в порядке ст.144 УПК РФ как имущество, изъятое при проверке сообщения о преступлении. По окончании доследственой проверки, 17.08.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со смертью виновного лица. 

В обоснование возникновения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение, которым установлен факт повреждения автомобиля. Однако подробное описание повреждений, их замеры и причины возникновения экспертом не представлены. 

Согласно искового заявления нравственные страдания истца были вызваны повреждением автомобиля, однако, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате повреждения имущества. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке ст.1069, 1071 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел считает Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, что соответствует требованиям п.10 ст.158 БК РФ. Действия работников ОМВД России по Иланскому району не признаны незаконными, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. Истцом не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и, соответственно, вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель Министерства внутренних дел РФ в возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу считает Министерство финансов РФ. Утверждая о повреждении автомобиля в следствие халатного отношения к своим должностным обязанностям следователя СО ОМВД России по Иланскому району, в нарушение требований ст.1069 ГК РФ истец не предоставляет доказательств несоответствия совершаемых действий конкретным нормам закона или других правовых актов. Также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим вредом. Не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны госорганов, как основание для компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО9- ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное, пояснила, что в период доследственной проверки неоднократно обращалась в полицию по вопросу возвращения автомобиля. Только после обращения в прокуратуру, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2017 года, однако ИП ФИО8 отказался возвратить автомобиль без оплаты услуг стоянки, ссылаясь на условия заключенного им с ОМВД России по Иланскому району договора. Считает, что со дня проведения трассологической экспертизы, 06.07.2017 года оснований для нахождения автомобиля на спецстоянке не имелось. В период с 06.07.2017 года по 29.09.2017 года истец без законных на то оснований была лишена права владеть и пользоваться автомобилем. Забирая автомобиль со спецстоянки видела, что машина находилась под открытым небом, от атмосферных явления была не защищена. Собственными средствами автомобиль погрузили и доставили к истице, где хранили в гараже. При этом, когда поднимали машину, из нее текла вода. Видела царапины и следы ржавчины. Какой-либо документ об обнаружении повреждений, вызванных ненадлежащими условиями хранения не составлялся. С экспертом ФИО10 был заключен договор об оценке восстановительного ремонта автомобиля. По достигнутой договоренности эксперт описывал в заключении и оценивал повреждения, на которые указывал истец. Отказывается от проведения экспертизы для определения давности возникновения повреждений, возможности их возникновения при ДТП или при ненадлежащих условиях хранения, а также о наличии на поврежденных деталях вследствие ненадлежащего хранения иных повреждений, причиненных в результате ДТП, при которых требуется замена деталей. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 18.04.2018 года показал, что являясь следователем СО ОМВД России по Иланскому району проводил доследственную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО1 Проводя осмотр места происшествия, принял решение об изъятии автомобиля и помещения на спецстоянку, принадлежащую ИП ФИО8, с которым ОМВД России по Иланскому району заключило соответствующее соглашение. Изымая автомобиль преследовал цель сохранить следы преступления. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был сильно поврежден с дороги перевернулся в болотистую местность, откуда эвакуировался ИП ФИО8. 17.08.2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Однако родственникам не представилось возможным незамедлительно забрать автомобиль со спецстоянки, поскольку во условиям действовавшего на тот момент договора с ИП ФИО8, возвращение транспортных средств осуществлялось при условии оплаты услуг стоянки владельцем либо его родственниками. В последствии, по обращению родственников погибшего в прокуратуру, было вынесено представление и условия договора были изменены. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона не допустил. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 22.05.2018 года и 11.07.2018 года показал, что 07.04.2017 года заключил с ОМВД России по Иланскому району договор №22 в соответствии с которым обязался осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. П.1.4 данного договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги осуществляется собственниками транспортных средств. Выдача транспортного средства производится при наличии письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченными должностными лицами Органа внутренних дел. 31.07.2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за транспортировку имущества осуществляется собственниками имущества. В случае смерти собственников имущества, транспортировку и хранение оплачивают родственники погибшего. В данном случае, прибыв на место ДТП видел, что автомобиль сильно поврежден, переворачивался, для эвакуации использовал вездеход, которым вытягивали машину из болотистой местности, затем грузили эвакуатором. Автомобиль хранился на спецстоянке на открытом участке местности не оборудованном навесом, что не противоречит условиям договора. Когда в июле 2017 года родственники ФИО1 приехали забирать машину, то не отдал ее, так как не имелось письменного разрешения представителя ОМВД и родственниками не была произведена оплата оказанных услуг в соответствии с вышеуказанным договором. В последующем 29.09.2017 года автомобиль был возвращен. Владельцы машины собственными силами и средствами грузили машину эвакуатором, поднимая при этом краном, и увозили ее. О том, имелись ли царапины на правых дверях машины, когда ее забирали владельцы, пояснить затрудняется. Эти царапины могли быть причинены при ДТП, при эвакуации им машины на спецстоянку, либо при транспортировке автомобиля со спецстоянки родственниками погибшего. В ДТП было повреждено лобовое стекло машины, поэтому в салон попадали атмосферные осадки. Были ли на момент выдачи машины владельцам следы ржавчины, не знает, не видел их, о наличии ржавчины и царапин владельцы машины забирая ее не заявляли. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что помогал Скоромных погрузить автомобиль эвакуатором и увезти его со спецстоянки. Допускает, что при погрузке могли поцарапать двери машины крючком крана. При погрузке машины, из нее текла вода. Автомобиль доставили в частный дом по 

<

адрес> и поставили в гараж. Что далее происходило с машиной и где она хранилась, не знает. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали каждый, что видели как автомобиль был привезен со спецстоянки и поставлен в гараж, из машины текла вода. Свидетель ФИО3 видел с наружной стороны кузова ржавчину. Царапины не видели, не рассматривали автомобиль внимательно. Что далее происходило с машиной и где она хранилась, не знают.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы доследственной проверки и надзорное производство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Судом установлено, что ФИО9 находилась в браке со ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО1

В соответствии с материалом проверки № 22.06.2017 года в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого последний погиб. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017 года, оформленный следователем ФИО7 содержит сведения о поврежденных деталях автомобиля, в т.ч. правых дверей салона. Согласно указанного протокола, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно квитанции-договора от 22.06.2017 года стоимость эвакуации автомобиля составила 5000 рублей.

07.04.2017 года ОМВД России по Иланскому району заключил с ИП ФИО8 договор №, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязался осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что плата за оказанные услуги осуществляется собственниками транспортных средств. Выдача транспортного средства производится при наличии письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченными должностными лицами Органа внутренних дел. 31.07.2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за транспортировку имущества осуществляется собственниками имущества. В случае смерти собственников имущества, транспортировку и хранение оплачивают родственники погибшего. 

17.08.2017 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, но решение по автомобилю не принято, место хранения автомобиля не указано. 

Показаниями сторон установлено, что 29.09.2017 года истцом автомобиль был получен со спецстоянки. 

В обоснование утверждения истца о причинении истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением автомобиля ввиду ненадлежащих условий его хранения суду предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 14.11.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, к которому приложен акт осмотра транспортного средства № от 10.11.2017 года, в котором эксперт указал, что дефекты эксплуатации, ДТП не рассматривал и указал дефекты хранения- атмосферного воздействия (дождь, солнце): 

- Диск тормозной передний правый – ржавчина вокруг;

- Ступица заднего левого колеса- ржавчина частично с/у смазка;

- Панель приборов, верхняя часть – незначительное повреждение от разбитого стекла, воды, солнца- с/у, смазка;

- Дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия, ремонт;

- Дверь задняя правая – повреждения лакокрасочного покрытия, ремонт;

- Кузовные детали (крыша, рама крыши левая, правая, стойки передние) – ржавчина наружной поверхности;

- Сиденья – попадание воды, пыли- с/у, мойка;

- Шумоизоляция пола – попадание воды, пыли- с/у мойка

п. 5, п. 4 – к ДТП не относятся, повреждены на стоянке.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) оценена в 21137 рублей 46 копеек. 

Однако, указанный акт осмотра транспортного средства № от 10.11.2017 года суд расценивает как недопустимое доказательство повреждения автомобиля в период его хранения на спецстоянке, так как экспертное заключение не содержит сведений о произведенных исследованиях, обоснование данного вывода в заключении не приведено. Согласно договора на выполнение работ по автоэкспертизе целью экспертизы являлось определение материального ущерба. Цель установления причин возникновения повреждений не была поставлена перед экспертом. Выводы экспертом делались исключительно на осмотре транспортного средства, сведений об обстоятельствах ДТП эксперту не предоставлялось. 

Более того, со слов представителя истца, эксперт оценивал те повреждения, на которые указывал заказчик. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств причинения указанных в исковом заявлении повреждений во время хранения машины на спецстоянке. Суд принимает во внимание, что забирая машину со спецстоянки, претензий к сохранности автомобиля не заявлялось, о повреждениях не сообщалось. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра транспортного средства 10.11.2017 года, то есть по истечении более месяца после того как машина была возвращена владельцам. В какой момент автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, представленными доказательствами установить не представилось возможным. Свидетель ФИО2, участвовавший в эвакуации автомобиля, не исключает, что царапины на дверях могли быть причинены при эвакуации автомобиля со спецстоянки средствами Скоромных. Также суду не предоставлено доказательств, что получив автомобиль со спецстоянки Скоромных принимала меры к предотвращению ухудшения состояния машины. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль, из которого текла вода закрыли в гараже. 

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц, детали автомобиля, указанные истцом как имеющие повреждения, причиненные ненадлежащими условиями хранения, кроме того имеют повреждения, полученные в ДТП. Однако, истцом не предоставлено суду сведений о характере повреждений, полученных в ДТП и о том, подлежат ли эти детали ремонту. Удовлетворение исковых требований при отсутствие указанной информации, может привести к неосновательному обогащению истца. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истице материального ущерба и морального вреда. Незаконность действий сотрудников ОМВД России по Иланскому району так же не подтверждена доказательствами. 

Доводы истца о том, что следователем не предпринято мер к передаче автомобиля родственникам погибшего, суд расценивает как неверно избранный способ защиты своих прав. Процессуальные действия следователя регламентированы нормами Уголовно-процессуального закона и могут быть обжалованы в порядке ст.124-125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО9 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 23 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева