Дело № 2а-434/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная корпорация скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 ФЗ № “Об исполнительном производстве”, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ № “Об исполнительном производстве”, мотивируя свои требования тем, что ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 46 282 рубль 50 копейки в пользу ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс». Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 46 282 рубль 50 копейки. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» не явился. О дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» суммы долга в размере 46 282 рубль 50 копейки, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №–ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ЕГР ЗАГС, УПФ РФ по 

<

адрес>, кредитные организации, Росреестр, нотариусу Курчатовского городского округа 

<

адрес> ФИО6, нотариусу Курчатовского городского округа 

<

адрес> ФИО7, в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, с целью обнаружения имущества должника. 

Согласно сведениям, полученным из МВД России от 06.09.2022г., в собственности у должника не имеется транспортных средств.

Согласно ответа ЕГР ЗАГС, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №–ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст. 40, ст. 42, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, было установлено, что у должника имеются счета, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Установлено, что должник не является получателем пенсии, на зарегистрированном учете не состоит, статуса безработного не имеет, пособие по безработице и стипендии по переподготовке не получает, что подтверждается ответом на запрос Комитета по труду и занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления по 

<

адрес> Отделения лицензионно-разрешительной работы по Курчатовскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 как владелец гражданского оружия в ОЛРР УФСВНГ РФ по 

<

адрес> не зарегистрирован, разрешения на ношение и хранение гражданского огнестрельного оружия не имеет. 

Согласно сообщения нотариусов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариальных действий не совершал, сделок по отчуждению имущества с 2021 по 2024 г. от имени ФИО2 не удостоверялось. 

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником не имеется зарегистрированного недвижимого имущества.

Из ответа ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актовых записей о заключении и расторжении брака в отношении ФИО2, а также о перемене фамилии, имени или отчества, отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции принимались все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, заложенного имущества, обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. Отсутствие же ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО “МКК Универсальное Финансирование”, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области какого-либо бездействия.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании начальника ОСП по Курчатовскому району для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная корпорация скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 мая 2024 г. 

Судья М.Л. Халина