2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчику ФИО3 Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2017 после смерти своей тети С* После ее смерти в доме проживает ее знакомый ФИО3, (ДАТА) г.р., который не является членом семьи собственника, договоров аренды с ним не заключалось. Она против проживания ответчика по данному адресу. Она неоднократно просила его выписаться и освободить помещение, что он сделать в добровольном порядке отказывается. Родственники обещали его забрать к себе, но никаких действий для этого не предпринимают, бывают редко. ФИО3 часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в силу своего возраста забывает выключить газ, потушить сигарету, не поддерживает порядок в доме, не убирается, не ухаживает за собой. Превратил помещение в состояние не пригодное для проживания, соседи постоянно жалуются, т.к. его дальнейшее проживание может привести к пожару или другим опасным последствиям. Она как собственник доли дома имеет намерение продать свою долю. 

Согласно уточненным исковым заявлениям просила выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она является собственницей 1/2 доли спорного дома, который фактически является отдельной квартирой, т.к. дом разделен на 2 половины. Она является собственницей указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2017 после смерти своей тети С* В 2009 году тетя разрешила проживание ответчику в данном жилом помещении, который являлся ее сожителем. Срок проживания оговорен не был. В настоящее время С* умерла, она является наследником по завещанию. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не поддерживает дом в надлежащем состоянии. Она против проживания ФИО3 в данном доме. Членом её семьи, как собственника дома, ответчик никогда не был. Она обращалась по данному вопросу в органы социальной защиты, где ей пояснили, что с заявлением о помещении в дом престарелых могут обратиться только родственники. Он ей родственником не является. Она попросила ответчика освободить дом, на что он ответил отказом. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.31 ЖК РФпредусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФв случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшимчленом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником ибывшимчленом его семьи.

Это означает, чтобывшиечлены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать ихвыселенияв судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2017 после смерти своей тети С*, умершей 17.12.2016. 

Из копии наследственного дела к имуществу С* следует, что наследником является ФИО2 по завещанию от 03.03.2014. Других наследников не имеется. 

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании в 2009 году С* вселила в вышеуказанный дом, принадлежащий ей на праве собственности, ответчика ФИО3, с которым они вместе сожительствовали. Брак между ними не заключался. 

При этом срок проживания ФИО3 оговорен не был. Также С* не требовала с ответчика ежемесячной оплаты за проживание в доме. Данные обстоятельство не оспариваются сторонами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между С* и ФИО3 в феврале 2009 года был заключен договор безвозмездного пользования спорным домом.

С* умерла 17.12.2016, наследником по завещанию является ФИО2 Следовательно, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. 

Ответчик ФИО3 членом семьи ее не является, совместного общего хозяйства с ним не ведется, при этом каких-либо договорных отношений по поводу пользования жильем между ним и истицей не было. Истец ФИО2 против проживания ответчика по указанному адресу.

Свидетель С** суду пояснила, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который фактически является отдельной квартирой, т.к. дом разделен на 2 половины. В указанном доме она проживает вместе с мужем с марта 2005 года. В другой половине дома проживает ФИО3, с которым раньше проживала тетя ФИО2 С*. В декабре 2016 года С* умерла. ФИО3 не является собственником данного дома, но продолжает там проживать, так как жил там со своей сожительницей С*. После смерти С* часть дома по наследству принадлежит ФИО2. ФИО3 не ухаживает за собой, злоупотребляет спиртными напитками, пьет у себя дома вместе с другим соседом, не поддерживает дом в надлежащем состоянии, в доме не убирается, не следит за электрическими приборами, они опасаются, что произойдет пожар. В огороде все заросло травой. Раньше они контролировали его, но сейчас он их не пускает. Родственники его судьбой не интересуются.

Свидетель Б* суду пояснила, что ФИО3 является ее дядей. Ей известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот дом принадлежал С*, с которой они вместе долгое время сожительствовали. В декабре 2016 года она умерла. После смерти он остался проживать в указанном доме. Собственником данного дома он не является. Она неоднократно предлагала ему жить у себя, но он отказывается, говорит, что хочет жить в доме. Размер его пенсии составляет около 20000 руб. ФИО3 знает о рассмотрении данного дела, однако в суд идти отказался. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, доводы истицы в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика опровергнуты небыли.

Вместе с тем, в силу общих норм гражданского законодательства право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основаниях, установленных законом.

Законных оснований для сохранения за ФИО3 права на проживание в доме на определенных срок, как возложении на истца обязанности по обеспечению его иным жилым помещением, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик не намерен выселяться из жилого дома, суд приходит к выводу о выселении ФИО3 из спорного жилого дома и снятии его с регистрационного учета.

На возмещении судебных расходов по уплате госпошлины истец не настаивала, а потому суд считает возможным их не взыскивать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 11.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова