Дело №2-695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Ключенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником нежилого помещения с № (комнаты 23, 24 – на первом этаже, комната 12 – на втором этаже), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение находится на 1-2 этажах двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ «Феникс». 15.11.2018 им был установлен факт залития нежилого помещения, для фиксации которого был приглашен представитель ТСЖ «Феникс». В акте № о заливе помещения от 16.11.2018, подписанном председателем правления ТСЖ «Феникс» ФИО2, была установлена причина залития помещения – отхождение примыкания кровельного покрытия. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец указал, что надлежащим ответчиком по иску является ТСЖ «Феникс». Актом от 16.11.2018 были установлены следующие повреждения: намокание стен в местах протекания, наличие трещин структурного покрытия, намокание ковролинового покрытия. Согласно заключению №Д-25-11/18, выполненному 10.12.2018 ООО «СтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 178152 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ТСЖ «Феникс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135360 руб., судебные расходы на проведение технического заключения в размере 15000 руб., на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Феникс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.03.2019, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он присутствовал в квартире истца в день залития и видел следы залития в помещении истца, однако в одной из комнат были небольшие следы залиития. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, свидетеля, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое помещение в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом от 26.01.2010.

Собственником нежилого помещения, площадью 126,5 кв. м, комнаты 23, 24 – на 1 этаже, комната 12 – на 2 этаже, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО6 составлен акт № о залитии нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> акту установлено, что на потолке «Амстронг» мокрые пятна на 6 плитах, стены в местах протекания намочены, имеются трещины структурного покрытия, в нескольких местах намочено ковролиновое покрытие. Причина залива нежилого помещения: отхождение примыкания кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭксперт» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг №-Д-25-11/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № произведена оплата ООО «СтройЭксперт» за экспертное заключение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-25-11/18 в размере 15000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭксперт» изготовлено экспертное заключение №Д-25-11/18. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития помещений по адресу: 

<

адрес>, определяется как сумма затраты на проведение ремонта и составляет 178152 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена председателю правления ТСЖ «Феникс» ФИО3 под роспись претензия, согласно которой он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 178152 руб., 15000 руб. – стоимость экспертного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135360 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом РОКА «Правовое содействие» ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом соглашения является: представительство интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по вопросу о взыскании ущерба, причиненного залитием. Гонорар определен сторонами в размере 15000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата РОКА «Правовое содействие» за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания ущерба, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО6 составлен акт № о залитии нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> акту установлено, что на потолке «Амстронг» мокрые пятна на 6 плитах, стены в местах протекания намочены, имеются трещины структурного покрытия, в нескольких местах намочено ковролиновое покрытие. Причина залива нежилого помещения: отхождение примыкания кровельного покрытия.

Учитывая изложенное, в данном случае вред нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, причинен ТСЖ «Феникс», а потому данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ТСЖ «Феникс» в материалы дела не представило.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 11.03.2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СИТИ-эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» от 06.05.2019 №-СТЭ по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выявленного 15.11.2017, составляет 135360 руб..

В отношении поставленного вопроса перед экспертом у сторон возражений не было. При проведении экспертизы проводился осмотр объекта в присутствии истца, представители ответчика извещены надлежащим образом, но на осмотре отсутствовали. При составлении заключения эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом уточнений истцом исковых требований, просившего положить в основу решения результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению с ТСЖ «Феникс» как причинителя вреда в размере 135360 руб.. Таким образом, исковое требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение технического заключения в размере 15000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением экспертного заключения от 10.12.2018 №Д-25-11/18 в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение расходов на получение экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 №1 на сумму 15000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение технического заключения в размере 15000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22.01.2019 №9, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019 №18.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 5 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 22.01.2019 №9 является чрезмерным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб. 

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019 судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Однако ответчиком оплата указанных судебных расходов не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство директора ООО «СИТИ-эксперт» ФИО8, согласно которому оплата за проведенную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы 36000 руб. Просил суд взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае вывод экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме положен в основу удовлетворения заявленного искового требования о возмещении реального ущерба. 

Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не произвел ее оплату, суд пришел к выводу о возмещении ООО «СИТИ-эксперт» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Феникс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием, в размере 135360 руб., судебные расходы на проведение технического заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3907,20 руб., а всего – 166267,20 руб..

Взыскать с ТСЖ «Феникс» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Батальщиков

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2019 г