Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810167181010011584 от 10.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., поскольку 03.10.2018 г. в 15 ч. 07 мин. на перекрестке улиц просп. Гагарина и 2-я Киевская в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «Опель Астра», госномер К911МК67, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения автомобиль «Опель Астра», госномер К911МК67, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ТехноТрак», которому заявитель передал автомобиль на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 25.01.2019 г., жалоба подана в суд 04.02.2019 г., т.е. в пределах срока для обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осин И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Осина И.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. в 15 ч. 07 мин. на перекрестке улиц просп. Гагарина и 2-я Киевская в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «Опель Астра», госномер К911МК67, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки. 

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО1 указал, что в день фиксации правонарушения автомашина «Опель Астра», госномер К911МК67, находилась во владении и пользовании ООО «ТехноТрак», с которым ФИО1 заключен договор аренды.

Не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № 3/2018 от 01.01.2018 г. ФИО1 (арендодатель) передал ИП ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство «Опель Астра», госномер К911МК67. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.01.2018 г.

Судом, с целью установления обстоятельств совершения правонарушения, осуществлен допрос свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что работает на ИП ФИО4 в должности водителя, 03.10.2018 г. именно он управлял автомобилем «Опель Астра», госномер К911МК67, находился на работе.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с трудовым договором от 01.06.2017 г. ФИО5 принят на работу к ИП ФИО4 в качестве водителя.

Согласно путевому листу легкового автомобиля «Опель Астра», госномер К911МК67, за 03.10.2018 г. управление данным автомобилем в указанную дату осуществлял ФИО5

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.10.2018 г. № 18810167181010011584 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской областиПрохоркина С.В. от 10.10.2018 г. № 18810167181010011584 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров