Дело № 12 - 267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170801085804 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170801085804 от 01 августа 2017 года ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления, в котором просит отменить постановление в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается договором лизинга № 1015586 от 24 декабря 2013 года, по которому транспортное средство передано во владение лизингополучателю ЗАО «Студия Логистики», актом приема-передачи от 29 апреля 2014 года транспортное средство было передано в пользу нового лизингополучателя – ООО «Промресурс» в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2017 (замена стороны в договоре лизинга № 1015586 от 24.12.2013) на основании акта приемки-передачи к Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2017.

В соответствии со ст. 1.4 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 апреля 2017 года (замена стороны в договоре лизинга № 1015586 от 24.12.2013) срок лизинга составляет 25 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится 29 апреля 2019 года. В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. Согласно ст. 6 приложения № 2.2 к договору лизинга лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. 

В обоснование заявления об обжаловании постановления также указано, что общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») - это организация, основными видами деятельности которой являются: финансовый лизинг, торговля автотранспортными средствами; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 2, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, то это является основанием, освобождающим общество от административной ответственности.

ООО «ВФС Восток», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, защитник ФИО1 в заявлении об обжаловании постановления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОО «ВФС Восток». 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО2 от 01 августа 2017 года № 18810169170801085804 на 212 км 230 м автодороги М 10 Россия в населённом пункте Марьино Торжокского района Тверской области 28 июля 2017 года в 16:51 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ВФС Восток», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ООО «ВФС Восток» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершённое водителем автомобиля марки Вольво FН TRUCK 4 х 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано 28 июля 2017 года специальным техническим средством КОРДОН. 

Комплекс измерения скорости транспортных средств КОРДОН, идентификатор № КВ0424, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке № 50714/4, действительное до 29 сентября 2018 года. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье). 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении иного лица.

Из договора лизинга № 1015586 от 24 декабря 2013 года следует, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» передало во владение лизингополучателю ЗАО «Студия Логистики» транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10 февраля 2014 года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, передан лизингополучателю ЗАО «Студия Логистики».

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве произведена замена стороны лизингополучателя по договору лизинга № 1015586 от 24 декабря 2013 года с ЗАО «Студия Логистики» на ООО «Промресурс». Согласно п. 1.1 Соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга № 1015586 от 24.12.2013 г.

В силу пункта 1.4 Соглашения и графика лизинговых платежей срок лизинга составляет 25 месяцев по 24 апреля 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи к Соглашению о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга № 1015586 от 24.12.2013 г.) от 29 апреля 2017 года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, передан лизингополучателю ООО «Промресурс».

Сведения о лизингополучателе ООО «Промресурс» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга № 1015586 от 24.12.2013 г.) отражены в карточке учета транспортного средства, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВФС Восток» - это юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Из представленных суду документов также следует, что административный штраф по постановлению № 18810169170801085804 от 01 августа 2017 года был оплачен ООО «Промресурс» в соответствии с платежным поручением № 418 от 29.08.2017 г.

Также платежными поручениями № 345 от 10.07.2017 и № 365 от 28.07.2017 г. подтверждается оплата ООО «Промресурс» за июль 2017 года лизинговых платежей по договору лизинга № 1015586 от 24.12.2013 г. 

Согласно путевому листу № 4049 от 20 июля 2017 года транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в период времени с 20 июля 2017 года по 03 августа 2017 года находилось в пользовании водителя ***

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, получены из различных источников.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что является обстоятельством, освобождающим ООО «ВФС Восток» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ВФС Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 01 августа 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170801085804 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова