Дело №

Мотивированное 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

14 июля 2017 года р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО4, истца ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в виде признания смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскания в пользу выгодоприобретателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» страхового возмещения, взыскании в ее пользу убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. Между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита «Пенсионный» в сумме 200 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья. Согласно разделу 1 п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано представленное банком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, с момента подписания которого он стал являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». По этому договору выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы. В остальной части в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.

ФИО1 свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатив страховую премию. О смерти ФИО1 она сообщила в банк, представив все необходимые документы. По словам представителя банка, все документы отправлены в страховую компанию. На ее заявление о предоставлении страхового возмещения ответчик ответил отказом, полагая, что у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты и ответчик возместил на счет ФИО1 12 000 рублей, хотя при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 22 000 рублей. Ответчик сослался в обоснование отказа на то, что ее муж не является застрахованным лицом, так как состоял на учете с диагнозом сахарный диабет 2 типа и гипертоническая болезнь.

Считает отказ незаконным, поскольку смерть ее мужа наступила от рака желудка с метастазами в печени. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Они могут быть предусмотрены исключительно законом. В связи с чем, условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти, если застрахованное лицо ранее проходило лечение с различными заболеваниями, которые не являются причиной смерти, противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Так как задолженность по кредитному договору супруга не погашена, она, как наследник, отвечает по долгам ФИО1 по кредитному договору перед банком в пределах суммы перешедшего в ней наследства, соответственно, невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, нарушает ее имущественные права наследника. Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, составлял 247 816 рублей 01 копейка. В июле 2016 года после смерти мужа ею был произведен платеж в размере 5 051 рубль 52 копейки. После вступления в наследство ею выплачена банку задолженность за 6 месяцев в размере 30 309 рублей 12 копеек, а также погашен текущий платеж за февраль 2017 года в размере 5051 рубль 52 копейки, за март 20ДД.ММ.ГГГГ рубль 52 копейки, за апрель – 5051 рубль 52 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу банка страховое возмещение в размере 197 300 рублей 81 копейка, в ее пользу взыскать страховое возмещение 10 000 рублей - сумма страховки, оплаченные ею банку платежи в сумме 45 463 рубля 68 копеек.

В последствие истец уточнила свои исковые требования в части взыскания страховой премии в ее пользу в размере 10 000 рублей, указала, что эта сумма заявлена к взысканию ошибочно. Уменьшила размер исковых требований к ответчику в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» до 172 899 рублей 31 копейки, ссылаясь на то, что, банк указал эту сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших выплат от нее, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу выгодоприобретателя сумму задолженности по кредиту в размере 172 899 рублей 31 копейка. 

Истец также ДД.ММ.ГГГГ увеличила свои исковые требовании к ответчику в части взыскания в ее пользу убытков и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика, понесенные ею убытки в результате оплаты по вине ответчика задолженности по кредиту, в общей сумме 53 740 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования к ответчику в части размера убытков и просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 43605 рублей 73 копейки, в остальной части иска требования поддержала, ссылаясь на основания иска, указанные в исковом заявлении. Истец также пояснила, что иных требований она не заявляет к ответчику. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в пользу банка, в результате чего она понесла убытки, оплачивая платежи по кредиту, по которому было страхование. Договор страхования заключен и не признан недействительным. При заключении договора страхования её муж никого не обманывал, никаких ложных сведений не предоставлял. Страховая компания могла сразу же проверить указанные им сведения, однако ответчику этого не нужно было, он получил страховую премию и считал, что договор заключен. Если бы супруг не умер, ответчик так и пользовался бы полученными денежными средствами и ничего бы не проверял, это его устраивало, что указывает на то, что ответчик знал все обстоятельства и считал договор страхования заключенным, не оспаривал его, не расторгал. То, что ответчик вернул на счет ее мужа 12 000 рублей – сумма страховой премии, не освобождает его от выплаты страхового возмещения и не указывает на то, что договор страхования уже не действует. Её убытки возникли по вине ответчика. После смерти мужа ответчик не выплатил страховое возмещение. Из ее денежных средств произведено погашение кредита: 839 рублей 18 копеек оставшаяся сумма на счете мужа, которые она вносила для погашения кредитов, 4 раза она оплатила кредит по 5 051 рубль 52 копейки (июль 2016 года, март, апрель, май 2017 года), в феврале 2017 года -13104 рубля 91 рубль и еще 3 918 рублей 24 копейки, а также 3 915 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 2 460 рублей 72 копейки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не мог быть присоединен к Программе страхования. Одновременно с заключением кредитного соглашения ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение в Программе страхования. Тем самым ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Указанное заявление ФИО1 имеет силу договора, а его условия, согласованные сторонами, не могут быть изменены в одностороннем порядке, тем более оспариваться иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО1. При проверке представленных документов установлено, что с июля 2010 года ФИО1 состоял на поликлиническом учете с диагнозом сахарный диабет 2 типа и с 2011 года –гипертоническая болезнь. При подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил общество, что никогда не получал лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, ему никогда не устанавливались диагнозы гипертония, гипертензия и пр., не страдает от сахарного диабета. И ФИО7 согласился, что в случае установления факта введения общества в заблуждение, договор признается недействительным (как заключенный под влиянием обмана) с момента распространения на него договора страхования. В соответствии с условиями Программы страхования и п. 17 договора коллективного страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие от сахарного диабета, страдающие на дату распространения на них действия договора от заболевания сердца. Ввиду сокрытия ФИО1 факта того, что ему до присоединения к программе коллективного страхования были поставлены диагнозы сахарный диабет и гипертоническая болезнь, о чем он не мог не знать ДД.ММ.ГГГГ, намеренно ввел Общество в заблуждение, у ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения по факту его смерти (л.д.71-72).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного сообщения банка следует, что банк не отказывается от страхового возмещения, против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу банка страхового возмещения не возражает. Решение полагает на усмотрение суда. Задолженность по кредиту на момент смерти ФИО1 составляла 177 185 рублей 63 копейки. С учетом выплат, поступивших после смерти ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 172 899 рублей 31 копейка. После смерти заемщика были произведены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 202 рубля 20 копеек. За возникновение убытков ФИО1 банк ответственности не несет, поскольку обязанность по уплате денежных средств в счет погашения задолженности возникла у нее в результате отказа страховой компании выплатить страховое возмещение (л.д.198).

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 9 приведенного Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Как следует из разъяснений указанного Постановления (пункт 3) следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 200000 рублей (л.д.20-25). При заключении кредитного договора ФИО1, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д.26-27). Банком за него была страховой компании внесена страховая премия в размере 12 000 рублей, что подтверждается сообщением банка – л.д.109. Тем самым ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Россельхозбанк». 

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование /страхового случая/.

В соответствии с Программой коллективного страхования страховыми случаями являются события, за исключением событий, перечисленных как исключения в Программе страхования №, : смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное действия договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти явилась раковая интоксикация, кахексия, метастазы в печень. Патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины явился рак желудка, метастазы в печень, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Указанные в программе страхования № исключения (л.д.31) не относятся к причинам смерти ФИО1. ФИО1 на момент заключения договора таким заболеванием, как рак не страдал, на учете с указанным диагнозом не состоял, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, представленной суду ответчиком (л.д.88), а также записями медицинской карты амбулаторного больного №, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах смерть ФИО1 в результате болезни, наступившей после заключения договора страхования, является страховым случаем. Требования истца о признании смерти ФИО1 страховым случаем обосновано и подлежит удовлетворению. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указание в договоре о его недействительности само по себе не является основанием к отказу истцу ФИО2 в иске. В соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ подобная сделка является оспоримой. Данный договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и по названному ответчиком основанию не признан недействительным. Ответчиком доказательств того, что смерть застрахованного лица подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк», с ответчика следует взыскать в пользу банка АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 172 899 рублей 31 копейка. В этой части иск истца также обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, являясь наследником умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, направила в банк заявление на страховую выплату, сообщив банку о смерти ФИО1 и представила необходимые документы для обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается сообщением АО «Россельхозбанк» (л.д.94). 

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» направило ответчику пакет документов на выплату страхового возмещения и получило от ответчика отказ со ссылкой на то, что договор страхования в отношении ФИО1 признан недействительным, поскольку он не мог быть застрахованным лицом, так как страдал сахарным диабетом и гипертонической болезнью, а по условиям Программы коллективного страхования такие лица не являются застрахованными.

В результате данного отказа выплатить банку страховое возмещение истцом были произведены банку, как наследником, платежи по указанному кредитному договору, в том числе с учетом суммы, перечисленной банком со счета ФИО1 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ (5051 рубль 52 коп.), в общей сумме 43 605 рублей 73 копейки, что подтверждается лицевым счетом ФИО1, представленным суду банком (л.д.157-173), и лицевым счетом ФИО2, то есть истца (л.д.181-190).

Из указанного лицевого счета ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с этого счета по карте «Пластиковая карта Социальная» произведено списание денежных средств в погашение вышеуказанного кредита в общей сумме 5 051 рубль 52 копейки: 2415 рублей 81 копейка сумма основного долга и 2 635 рублей 71 копейка проценты. Данные денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 являлись наследственным имуществом, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство, является истец, что сторонами не оспаривается. 

Из лицевого счета ФИО2 и лицевого счета ФИО1 видно, что со счета ФИО2 после июля 2016 года перечислялись на счет ФИО1 денежные средства, которые зачислялись банком на погашение кредита по другому кредитному договору, заключенному с ФИО1., на счете ФИО1 после этого оставались определенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства 12100 рублей - возврат неиспользованной части страховой премии. На указанную дату на счете ФИО1 находились денежные средства в размере 839 рублей 18 копеек (л.д.166). Это остаток денежных средств, поступивших со счета ФИО2. Общая сумма на счете составила 12939 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 600 рублей. 2 523 рубля 44 копейки зачислены в погашение другого кредита. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 произведено банком погашение кредита по договору № в сумме 16 132 рубля 97 копеек, из которых 12 100 рублей возвращенная сумма страховой премии, а 3 915 рублей 74 копейки денежные средства ФИО6, зачисленные с ее счета в погашение кредита.

Так же из лицевого счета ФИО2 следует, что ею перечислено ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком является ФИО1, 13 104 рубля 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 3 918 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 5 051 рубль 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 5 051 рубль 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 5 051 рубль 52 копейки.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» (л.д.198) видно, что ДД.ММ.ГГГГ также оплачено по указанному кредиту, имеющему отношение к данному делу, 2 460 рублей 72 копейки.

Таким образом, истцом оплачен вышеуказанный кредит в общей сумме 43605 рублей 73 копейки, что является убытками, понесенными истцом в результате необоснованного отказа ответчиком выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Поэтому указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в этой части иск ФИО2 также обоснован и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 21 802 рубля 86 копеек- 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную от удовлетворенной части иска согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 583 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 172 899 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 43605 (сорок три тысячи шестьсот пять) рублей 73 копейки и штраф в размере 21 802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-