62RS0001-01-2025-002457-96

№ 2-382/2026 (2-3040/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Земцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Mersedes Bens Vito, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего совершил столкновение с задней его частью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ФИО5, обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков.

Рассмотрев заявление ФИО5, САО «ВСК» самостоятельно, без согласия последней, заменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, отказало в выдаче направления на ремонт и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. – 133 363,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 129 753,43 руб. Всего 263 116,65 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФИО5 были удовлетворены частично. На САО «ВСК» была возложена обязанность по взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату ссудной экспертизы в размере 9 120 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в 11 400 руб.

До вынесения указанного решения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. доплатило страховое возмещение в размере 108 348,12 руб.

Поскольку ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ., то срок на выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО5 передала, а ФИО1 принял право требования к САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – выплаты страхового возмещения за поврежденное в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об уплате неустойки.

САО «ВСК» частично исполнило требования и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило 6 062 руб., в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность по выплате неустойки в размере 13 400 руб.

Истец не согласен с размером выплаченной неустойки.

Кроме того, в связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы по оплате стоимости рассмотрения его обращения в размере 15 375 руб.

Для получения профессиональной юридической помощи, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 380 536,99 руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что поскольку заявленные требования удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и судебных расходов ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, так как дело не представляет большой сложности, просит снизить их до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 120 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes Bens Vito, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом согласия на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств в данном заявлении истец не выразила.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, самостоятельно, без согласия ФИО5 заменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, отказало в выдаче направления на ремонт и выплатило страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ – 133 363,22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 129 753,43 руб. (37 887,36 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 91 864,77 руб. – в счет утраты товарной стоимости, а всего 263 116,65 руб.).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, за проведением независимой технической экспертизы ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 245 300 руб., без учета износа 310 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составила – 487 900 руб.

С заявлением (претензией) в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении она требовала от САО «ВСК» выдать направление на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта до суммы не менее 310 000 руб., утрату товарной стоимости до суммы 90 000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом «Об ОСАГО».

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказало.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что в силу закона ФИО5 имела право на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако страховщик САО «ВСК» ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем имеются правовые оснований для возмещения ФИО5 ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора, после проведенной экспертизы САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 108 348,12 рублей.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила, а ФИО1 принял право требования к САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – выплаты страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имущество цедента – автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена частично. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. выплачена неустойка в размере 6 062,19 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки истец обратился Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 400,82 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна была быть произведена финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. в рамках судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным учтены выплаты, произведенные САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 363,22 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 753,43 руб. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, согласно произведенному финансовым уполномоченным, составляет 19 463,01 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. страховой организацией произведена выплата неустойки в размере 6 062,19 руб., финансовым управляющим с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13 400,82 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным отказано ввиду того, что до вступления решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО5 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО5 страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что до вступления решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО5 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому согласиться с ним суд оснований не находит.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, таких обстоятельств по делу судом также не установлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит данное заявление обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО «ВСК» заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные САО «ВСК» в обоснование ходатайства доводы, установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, выплату истцу страхового возмещения, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, способ исполнения которого изменен ответчиком в одностороннем порядке, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (ч.6 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4), в соответствии с ч.6 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Факт оплаты ФИО1 15 000 руб. за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 375 руб.

Вместе с тем, из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается оплата за рассмотрение в размере 15 000 руб., а 375 руб. – комиссия банка.

В связи с чем, требование истца о возмещении за счет ответчика указанного убытка в размере 15 375 руб. подлежит частичному удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: составление досудебной претензии к САО «ВСК», обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки; в случае не исполнения САО «ВСК» требований в досудебном порядке и (или) отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг составление и подача искового заявления в суд в соответствии с подсудностью спора; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции – 15 000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде по иску к САО «ВСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указано на несоразмерность предъявленных к взысканию расходов в заявленном ФИО1 размере исходя из объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности понесенных расходов суд учитывает средние расценки на такого рода услуги, действующие в Рязанском регионе, в частности, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021г. и от 19.06.2025г., а также объем выполненной представителем истца работы. Принимая во внимание небольшую сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, объем оказанных юридических услуг и количество затраченного на это времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленные суммы на оплату услуг представителя не соответствующими необходимости и соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, и полагает необходимым снизить их до 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1, освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 388 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 коп.; убытки, связанные с платой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г.Рязань – государственную пошлину в сумме 12 388 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026г.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова