12-335/2024 (43RS0{Номер изъят}-19)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

{Адрес изъят} 08 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА,

при секретаре НДС,

рассмотрев жалобу КМА на постановление административной комиссии {Адрес изъят} МО «{Адрес изъят}» {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии {Адрес изъят} МО «{Адрес изъят}» {Номер изъят} от {Дата изъята} КМА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22:00 до 23:30 {Дата изъята} КМА, находясь по адресу: {Адрес изъят}, допустила шум в ночное время, выражающийся в виде громкой музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 22.00 до 07.00 час.

Не согласившись с постановлением, КМА обратилась в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным. Указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, на заседании комиссии не присутствовала. С правонарушением не согласна, шум в ночное время не допускала. Материалы дела не содержат доказательств ее вины, кроме объяснений ПВС и его жены. Иные лица не опрошены. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В случае доказанности вины, просит применить малозначительность.

В судебном заседании КМА доводы жалобы поддержала. 

Защитник ННА в судебном заседании поддержал позицию КМА и доводы жалобы. Пояснила, что в материалы дела представлен протокол, который составлен спустя полтора месяца после произошедших событий. Виновность КМА не установлена ни одним документом. Потерпевший пояснил, что начал звонить сразу же, но звонок поступил в 22.46 час. Также свидетели пояснили, что рядом находятся и иные лица, допускающие шум.

В судебном заседании представитель административной комиссии {Адрес изъят} МО «{Адрес изъят}» ПТВ просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании потерпевший ПВС подтвердил изложенное в постановлении, просил жалобу оставить без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот день громко играла музыка, чем нарушила его сон. На вызов полиция не приезжала, сходил в отдел и написал заявление. 

Представитель потерпевшего ПСВ в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего. Считает, что КМА была надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения материалов дела. В спорное время присутствовала вся семья, музыка включалась. КМА проживает в данном доме, ее привлечение к ответственности обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КСВ по обстоятельствам дела пояснила, что {Дата изъята} в период времени с 22:00 до 23:45 была дома на приусадебном участке, слушали музыку, разговаривали. При просмотре видеозаписи опознала свой дом, пояснив, что музыка могла доноситься из расположенных рядом гаражей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЭЛ по обстоятельствам дела пояснила, что подробно обстоятельства дела не помнит, допускает, что {Дата изъята} сидели на веранде и слушали музыку. Также пояснил, что музыка могла доноситься с полей, куда многие люди выходят отдыхать с переносными колонками, и из гаражей.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении КМА от {Дата изъята} было получено {Дата изъята}. Жалоба направлена КМА в суд {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов {Адрес изъят}, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22:00 до 23:30 {Дата изъята} КМА, находясь по адресу: {Адрес изъят}, допустила шум в ночное время, выражающийся в виде громкой музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с 22.00 до 07.00 час.

Вина КМА в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}0 от {Дата изъята}; 

- материалом проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту нарушения общественного спокойствия по адресу: {Адрес изъят}, возбужденном на основании заявления ПВС о принятии мер по пресечению административного правонарушения его соседями, проживающими по адресу: {Адрес изъят}, которые {Дата изъята} устроили вечеринку в период с 22.00 до 22.30 час., проигрывали музыку при помощи мощной колонки; объяснениями свидетеля ПАН, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Суд полагает, что вина КМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}», нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}».

Тот факт, что событие имело место быть {Дата изъята}, а протокол по делу об административном правонарушении составлен {Дата изъята}, при этом в указанный период времени административное расследование не проводилось, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем за собой признание протокола не допустимым, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята}, копия которого имелась у КМА, имеется запись с указанием даты рассмотрения дела - {Дата изъята} в 09.00 час. В графе об извещении о дате и времени рассмотрения дела стоит подпись КМА Таким образом, КМА в момент составления протокола {Дата изъята} уже была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции.

КМА, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, состоявшееся {Дата изъята}, на заседание административной комиссии не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своей явки не заявляла, пояснений, а также никаких справок не представила.

Довод КМА о неизвещении ее секретарем административной комиссии основан на неверном толковании норм права.

Исходя из указанных обстоятельств, у административной комиссии на момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу не было каких-либо оснований для отложения рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на более поздний срок, а также не было оснований не доверять показаниям ПВС и ПАН, присутствовавшим на комиссии и давшим пояснения по обстоятельствам дела.

Довод КМА о том, что шум мог исходить из других мест объективно ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено, а также не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. 

Оснований для оговора КМА со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. 

При назначении наказания учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наказание КМА назначено в пределах санкции статьи.

Согласно изученным материалам административного дела у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом {Номер изъят} предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В материалы дела административной комиссией представлены обращения ПВС, направленные в 2023-2024 гг. непосредственно в территориальное управление администрации {Адрес изъят} (далее - территориальное управление), в администрацию {Адрес изъят}, в прокуратуру {Адрес изъят}, а также направление {Дата изъята} территориальным управлением в адрес собственников {Адрес изъят} писем профилактического характера, с предупреждением о недопустимости нарушения тишины и покоя соседей.

Учитывая изложенное, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не выявлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии {Адрес изъят} МО «{Адрес изъят}» {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}» в отношении КМА – оставить без изменения, а жалобу КМА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА