УИД: 31RS0025-01-2024-000129-68 дело № 22к-338/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., П. М.В. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б., П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2024 года.

Заявители Б., П. М.В., их представитель – адвокат М., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат М., действующий в интересах Б., П. М.В., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил незаконным и необоснованным постановление следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области З. от 04 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 285; п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции М., С., К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также бездействие следователя З., выразившееся в непроведении полной проверки сообщенных заявителями Б., П. М.В. сведений.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката М. ввиду неясности его требований, поскольку обжалуемое заявителем постановление от указанной им даты следователем не выносилось.

В апелляционной жалобе заявители Б., П. М.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что изложенные в жалобе адвоката М. сведения позволили суду истребовать необходимый материал проверки №, в рамках которого принято обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что по результатам исследования такого материала проверки суд мог уточнить у заявителей предмет обжалования и действительную дату вынесения обжалуемого постановления следователя. Утверждают, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы их представителя нарушает право заявителей на судебную защиту. Просят постановление суда отменить и передать жалобу адвоката М. на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения адвоката М. в суд послужило несогласие его доверителей с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б. и П. М.В.

При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции принимались меры по установлению предмета обжалования, в том числе путём истребования материала проверки № по обращениям Б. и П. М.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, совершивших, по мнению заявителей, в отношении них противоправные действия.

При изучении поступивших документов судом первой инстанции установлено, что по заявлениям Б., П. М.В. в указанный адвокатом М. день – 04 января 2024 года решений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не принималось. Подобные постановления выносились следователем неоднократно, но в другие даты. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования, что в данном случае предлагают авторы апелляционной жалобы. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных в жалобе адвоката М. требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, отказав в принятии жалобы адвоката к рассмотрению. 

Подобное решение, вопреки суждениям заявителей, не препятствует доступу к правосудию, поскольку не лишает Б., П. М.В. и их представителя права исправить указанные недостатки и подать в суд новую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив свои требования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б., П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Б., П. М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва