Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1015/2026

25RS0002-01-2025-004865-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойка за период с 31 октября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 70000 рублей, убытки в размере 353900 рублей, штраф в размере 20100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу бампера в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 6 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5у., двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра, причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством передачи данных в АИС ОСАГО, которому присвоен №. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. 10 октября 2024 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В это же день транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» было осмотрено. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 10 октября 2024 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» без учета износа составляет 71800 рублей, с учетом износа – 41700 рублей. 18 октября 2024 года ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 41700 рублей. 29 октября 2024 года произведен повторный осмотр его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 2 ноября 2024 года размер затрат на восстановление транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» без учета износа составляет 123100 рублей, с учетом износа в размере 67800 рублей. 5 ноября 2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26100 рублей. 7 ноября 2024 года обратился к ИП ФИО2 для оценки размера ущерба. Согласно подготовленной калькуляции стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» по Единой методике без учета износа составляет 218600 рублей, с учетом износа – 115500 рублей, размер затрат на восстановление автомобиля по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 461900 рублей. 28 ноября 2024 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить сопутствующие расходы. 5 декабря 2024 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 1362 рублей с удержанием НДФЛ в размере 204 рублей. 16 мая 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от 10 июня 2025 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» по Единой методике без учета износа составляет 108000 рублей. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 40200 рублей (108000 – 41700 – 26100), неустойку за период с 31 октября 2024 года по 22 октября 2025 года (по день вынесения решения суда) на сумму 108000 рублей в размере 383994 рубля (385560 – 1566), убытки в размере 353900 рублей (461900 – 108000), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 353900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 7000 рублей, расходы на демонтаж бампера, передних фар в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом произведен неверный расчет неустойки и не учтено, что выплаченные ранее суммы не подлежат учету при совершении арифметических действий. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности. Ошибочно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2024 года в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5у.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО5у. ПДД РФ.

Произошедшее событие оформлено без участия сотрудников полиции его участниками посредством передачи данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

10 октября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

10 октября 2024 года по направлению страховой компании транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» было осмотрено специалистом ООО «НИЦ «Система».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № от 10 октября 2024 года, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» без учета износа составляет 71800 рублей, с учетом износа – 41700 рублей.

18 октября 2024 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 41700 рублей.

29 октября 2024 года по направлению страховщика произведен повторный осмотр транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M», в том числе демонтаж бампера переднего и фар передних.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 2 ноября 2024 года, выполненным по заданию страховщика, размер затрат на восстановление транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» без учета износа составляет 123100 рублей, с учетом износа в размере 67800 рублей.

5 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело доплату страхового возмещения в размере 26100 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для оценки размера ущерба.

Согласно калькуляции по установлению стоимости транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» ИП ФИО2 от 7 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» по Единой методике без учета износа составляет 218600 рублей, с учетом износа – 115500 рублей, размер затрат на восстановление автомобиля по рыночным ценам составляет 461900 рублей.

28 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил компенсировать убытки, обусловленные не организацией восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы на демонтаж запчастей и на составление калькуляции.

5 декабря 2024 года в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 1566 рублей (1362+204) с удержанием налога на доходы физических лиц.

16 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от 10 июня 2025 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» по Единой методике без учета износа составляет 108000 рублей. Стоимость транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» составляет 2508100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт является целесообразным.

Решением финансового уполномоченного № № от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований, поскольку сделан вывод о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, отвечающим правилам обязательного страхования, обоснованно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что одностороннее изменение формы страхового возмещения не было обусловлено обстоятельствами, зависящими от ФИО1, и не имело каких-либо законных оснований, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, однако этого не сделало, в связи с чем должно выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и компенсировать убытки.

Принимая в качестве допустимого доказательства размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства экспертное заключение ООО «Техассистанс» № № от 10 июня 2025 года, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 40200 рублей в виде разницы между надлежащим страховым возмещением (108000 рублей) и ранее произведенными выплатами (41700 рублей и 26100 рублей).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО послужили основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 20100 рублей.

Установив нарушение ООО СК «Сбербанк Страхование» сроков урегулирования заявленного события, судом так же взыскана неустойка за период с 31 октября 2024 года по 22 октября 2025 года. При оценке соразмерности неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 70000 рублей.

Размер убытков определен судом на основании представленной ФИО1 калькуляции по установлению стоимости транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC 250 4M» ИП ФИО2 от 7 ноября 2024 года в размере 353900 рублей как разница между размером затрат на ремонт по среднерыночным ценам, определенным по Методическим рекомендациям Минюста России ФБУ РСЦСЭ, Москва, 2018 (461900 рублей), и надлежащим страховым возмещением (108000 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходил из того, что обязанность по их уплате возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Судебные расходы по делу распределены на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда оспаривается истцом в части неверного определения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не произвел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, ошибочно учел при расчете ранее произведенные ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков принято ООО СК «Сбербанк Страхование» 10 октября 2024 года, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 30 октября 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 31 октября 2024 года по 4 февраля 2026 года (заявление об уточнение исковых требований содержит просьбу о взыскании неустойки по день вынесения решения суда) на сумму надлежащего страхового возмещения - 108000 рублей и составит 628560 рублей (582 х 1 % х 108000) или с учетом лимита ответственности - 400000 рублей.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки в размере 1566 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398434 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, само по себе определение надлежащего страхового возмещения по заявленному событию в размере 40200 рублей и убытков в размере 353900 рублей, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Заявленные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы убытков в размере 353900 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 рублей (108000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размеров неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с 31 октября 2024 года по 4 февраля 2026 года в размере 398434 рубля, штраф в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 5 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы убытков в размере 353900 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи