дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 марта 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственных обвинителей Симонова Э. К., Бабынина В. Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Шевякова Ю. А., Бутовой Н. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Клоданса Валерийса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в кв. № д. № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес> области, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и покушался на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 оказал пособничество в пересечении Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и пособничество в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

4 января 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Латвии ФИО1, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 8 августа 2016 г. 

21 марта 2014 г. ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области был уведомлен о запрете на въезд в РФ сроком до 8 августа 2016 г. и ему было отказано в пропуске через Государственную границу РФ. 

24 сентября 2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, имея умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ, в пешем порядке по маршруту 

<

адрес> (Украина) – 

<

адрес> (Россия) вне установленных пунктов пропуска пересек Государственную границу РФ. 

Зная об установленном ФИО1 запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 24 сентября 2014 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут встретил ФИО1 в 

<

адрес> в непосредственной близости от Государственной границы РФ и на автомобиле доставил его в 

<

адрес>. 

Находясь на территории России, ФИО1, решил выехать из Российской Федерации в Украину без надлежащего разрешения (визы) вне установленных пунктов пропуска, для дальнейшего следования в Латвию.

1 декабря 2018 г. с указанной целью ФИО1 прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 20 часов 30 минут в пешем порядке вне установленного пункта пропуска по маршруту: 

<

адрес> (Россия) – 

<

адрес> (Украина) следовал к линии Государственной границы РФ для пересечения российско-украинской границы без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ (визы). Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, поскольку на удалении 100 метров от линии Государственной границы РФ был задержан пограничным нарядом. 

ФИО2, оказывая содействие ФИО1 в пересечении Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ на право выезда из РФ (визы), 1 декабря 2018 г. в вечернее время доставил ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся в пограничной зоне в непосредственной близости от Государственной границы РФ и указал маршрут следования через Государственную границу РФ в обход пунктов пропуска, следуя по которому, ФИО1 был задержан пограничным нарядом. 

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью. 

Вина ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не был разрешен, в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, а также ФИО2 в пособничестве в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, решением и представление о неразрешении въезда, карточкой пассажира, иными документами. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, являясь гражданином Латвии, в конце 90-х годов въехал на территорию РФ и проживал в 

<

адрес> на законных основаниях. В 2014 г. при его следовании из Латвии в Россию в пункте пропуска ему сообщили, что въезд в РФ ему запрещен, он не был пропущен на территорию РФ и возвращен обратно. Находясь в Латвии, он нашел человека, который за денежное вознаграждение согласился помочь ему попасть на территорию РФ незаконно. С данной целью он прибыл на территорию Украины в 

<

адрес>, где его встретили незнакомые люди, отвезли к границе и указали маршрут следования через Государственную границу РФ. Когда он пересек границу, на территории России его на автомобиле встречал ФИО2, который отвез его в 

<

адрес>, в дальнейшем он был доставлен в 

<

адрес>. 

Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения дознания. Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г., когда он работал в такси, ему позвонил незнакомый мужчина и попросил из 

<

адрес> забрать человека, которого нужно было отвезти в 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут 24 сентября 2014 г. он приехал в указанное место, где находился упрощенный пункт пропуска через Государственную границу РФ, забрал там ФИО1, отвез его в 

<

адрес>, где ФИО1 пересел в такси с московским номерами, а таксист ему (ФИО2) заплатил 400 долларов США. О том, что ФИО1 запрещен въезд в РФ и о незаконности пересечения им границы он не знал, так как в 

<

адрес> жители приграничных районов свободно пересекали границу. 

В связи с существенным изменением в судебном заседании подсудимым ФИО2 своих показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были исследованы его показания, данные в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в конце сентября 2014 г. ему позвонил знакомый из Украины и попросил 24 сентября 2014 г. забрать ФИО1, который перейдет из Украины в Россию в обход пунктов пропуска. Так как ФИО1 не может официально въехать в Россию, от границы его необходимо забрать скрытно, чтобы его никто не поймал, и отвезти в 

<

адрес>. За оказанную услугу знакомый пообещал денежное вознаграждение в размере 400 долларов США. Время пересечения границы было определено с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, так как в этот промежуток времени меняются пограничные наряды. В назначенное время он (ФИО2) прибыл на окраину 

<

адрес>, обследовал местность, чтобы выявить пограничные наряды, которых не был, и стал ждать ФИО1 (т. 2, л. д. 51-56).

В остальной части показания ФИО2, данные им в ходе дознания, аналогичны его показаниям в суде, и существенных противоречий не имеют.

Изменение показаний в суде, безусловно, является правом подсудимого защищаться любыми не запрещенными законом способами. В то же время, суд считает, что позиция ФИО2 в судебном заседании обусловлена желанием избежать уголовной ответственности. 

Вопреки доводам ФИО2 о том, что дознаватель убедил его дать показания относительно осведомленности о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1, суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства протокола его допроса, не имеется. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, помощью которого он был обеспечен. О применении к нему незаконных методов ведения дознания подсудимый не заявлял. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката, а данные им показания являются последовательными, подробными, полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем, достоверными суд признает показания, данные ФИО2 в ходе дознания. 

Сведения, изложенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, подтверждены им и при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый также пояснил, что в телефонном разговоре знакомый из Украины ему сообщил о необходимости забрать ФИО1 от Государственной границы РФ и скрытно отвезти в 

<

адрес>, так как последний не может официально въехать в РФ в связи с ограничением на въезд. В дальнейшем в ходе указанного следственного действия ФИО2 на окраине 

<

адрес> указал тропинку, ведущую на территорию Украины, пояснив, что именно здесь ФИО1 пересек границу в обход пунктов пропуска в связи с запретом на въезд (т. 1, л. д. 188-199).

Правильность отраженных в протоколе проверки показаний на месте сведений подтверждена подписями ФИО2 и его защитника, которые не сделали никаких замечаний и заявлений относительно содержания протокола. 

Допрошенные в судебном заседании понятые А.В.В. и А.И.В. подтвердили добровольность изложения ФИО2 своих пояснений о совершенном преступлении при проверке показаний на месте.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что зная о запрете на въезд в отношении ФИО1, после пересечения последним границы при следовании из Украины в Россию, он его забрал и скрытно отвез в г. Белгород (т. 2, л. д. 38). 

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ и с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в протоколе явки с повинной указал, что зная о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ сроком до 8 августа 2016 г., а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы, 24 сентября 2014 г. пересек границу, следуя из Украины в Россию в обход установленных пунктов пропуска (т. 1, л. д. 217). 

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством. 

Сведения, аналогичные изложенным в явке с повинной, ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 226-235).

Согласно показаниям свидетеля П.М.А., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, ФИО1, указывая в 

<

адрес> место пересечения им границы вне пункта пропуска, все рассказывал и показывал добровольно, без чьей-либо помощи. 

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 января 2014 г. и представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ следует, что ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию с 4 января 2014 г. по 8 августа 2016 г. (т. 1, л. 

<

...>).

Указанная информация о наличии в отношении ФИО1 решения о запрете въезда в Российскую Федерацию подтверждена также сведениями, представленными из базы данных «МИГРАНТ – 1» и информацией из УМВД России по Белгородской области (т. 2, л. 

<

...>). 

Из карточки пассажира и информации ПУ ФСБ по Псковской области следует, что ФИО1 17 марта 2014 г. выехал за пределы Российской Федерации, при этом в его заграничный паспорт был проставлен штамп «Аннулировано» в связи с запретом на въезд (т. 1, л. 

<

...>). 

Свидетели К.Б.С. и Б.Р.В. – военнослужащие отдела (погк) в г. Грайвороне ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, в судебном заседании пояснили, что 1 декабря 2018 г. они находились в пограничном наряде и несли службу вблизи Государственной границы РФ на направлении 

<

адрес> (Россия) – 

<

адрес> (Украина). Около половины девятого вечера они увидели ФИО1, который шел вдоль лесополосы в сторону границы. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 является гражданином Латвии и не имеет визы. На вопросы о том, как он попал на территорию России, ФИО1 пояснил, что в 2014 г. при попытке въезда в РФ в пункте пропуска его уведомили, что въезд в РФ ему не разрешен, отказали в пропуске и вернули в Латвию. После этого, он пересек границу в обход установленных пунктов пропуска в 

<

адрес> и стал проживать в Москве. В связи с необходимостью выезда в Латвию, он снова решил пересечь границу вне пунктов пропуска, так как визы у него не было. С этой целью 1 декабря 2018 г. он (ФИО1) прибыл в Грайворонский район Белгородской области, где следовал к линии границы. Также ФИО1 пояснял, что границу ему помогал пересекать ФИО2 

Таким образом, сведения, содержащиеся в приведенных письменных доказательствах, а также показания свидетелей совпадают со сведениями, сообщенными подсудимыми в явках с повинной, при проверке показаний на месте, в суде, согласуются между собой.

Вина ФИО1 в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и ФИО2 в пособничестве в совершении данного преступления, подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, выпиской из Центрального банка данных учета граждан ФМС России, иными письменными документами. 

По данному эпизоду подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце 2018 г. он решил выехать из России в Латвию, чтобы оформить документы и легализовать свое положение в РФ. В связи с отсутствием визы пересечь границу он решил так же как в 2014 г. при въезде в РФ, т. е. в пешем порядке вне пунктов пропуска. За помощью он обратился к ФИО2, который за денежное вознаграждение согласился ему помочь. 1 декабря 2018 г. он прибыл в 

<

адрес>, где его забрал знакомый ФИО2 и отвез в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его встречал ФИО2, с которым они доехали до 

<

адрес>, там он передал ФИО2 денежные средства и тот указал ему маршрут движения через Государственную границу. Следуя по данному маршруту, в непосредственной близости от границы он был задержан пограничным нарядом. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в конце ноября 2018 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет нелегально перейти на территорию Украины, таким же способом, как попал в Россию в 2014 г. Они договорились на 1 декабря 2018 г., в этот день ФИО1 приехал из 

<

адрес>, он встретил его в 

<

адрес> и отвез в 

<

адрес>, где указал ФИО1 маршрут движения через Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска. При следовании по данному маршруту ФИО1 был задержан. 

Показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свои показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которых каждый из подсудимых указал маршрут их следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 также маршрут его движения к российско-украинской границе, указанный ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>). 

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников, а также понятых, которыми удостоверены правильность содержания протоколов.

Допрошенные в судебном заседании понятые А.В.В., А.И.В. и П.М.А. подтвердили соблюдение процедуры проведения указанных следственных действий.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л. д. 159) ФИО2 добровольно сообщил, что 1 декабря 2018 г. он доставил ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы тот пересек Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска в связи с отсутствием визы. 

Из приведенных выше показаний свидетелей К.Б.С. и Б.Р.В. следует, что ФИО1 был задержан 1 декабря 2018 г. в непосредственной близости от Государственной границы РФ, которую, как он пояснил, собирался пересечь незаконно, при отсутствии визы. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу. 

В соответствии с информацией, предоставленной МИД России, гражданину Латвии ФИО1 выдавались многократные визы с датами въезда-выезда с 11 октября 2012 г. по 10 октября 2013 г. и с 30 августа 2013 г. по 29 августа 2014 г. Сведений о других визах не имеется (т. 1, л. д. 146-147). 

Согласно выписке из Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, ФИО1 значится находящимся за пределами РФ (т. 2, л. д. 18-21). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России 1 декабря 2018 г. на окраине 

<

адрес> в приграничной зоне (т. 1, л. д. 28). 

В ходе обследования участка местности между 

<

адрес> (Украина) и 

<

адрес> (Россия) ФИО1 пояснил, что именно на данном направлении он намеревался пересечь российско-украинскую границу. Маршрут его движения был также отражен на карте-схеме, с которой ФИО1 был согласен (т. 1, л. 

<

...>). 

Материалы дела об административном правонарушении, акт обследования участка местности, карта-схема, карточка пассажира, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, представление приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступлений. 

Доводы защитника Бутовой Н. П. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дознания, выразившихся в участии в качестве понятых в следственных действиях двух родных братьев А., а также привлечение А.В.В. к участию в проверке показаний на месте ФИО1 после участия этого же понятого в проверке показаний на месте ФИО2, суд признает неубедительными. 

Нарушения, изложенные адвокатом, не относятся к существенным процессуальным нарушениям, допущенным при собирании доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность подсудимых к имевшим место событиям или ущемляли бы процессуальные права участников процесса, в связи с чем, доводы защитника на выводы суда о допустимости представленных доказательств не влияют. 

Также вопреки доводам защитника Бутовой Н. П. предъявленное ФИО2 обвинение не препятствует постановлению приговора и существенного уточнения не требует. 

Ссылки защитника на неосведомленность ФИО2 относительно имеющегося запрета ФИО1 на въезд в РФ противоречат приведенным доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ как пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как пособничество в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. 

ФИО1 незаконно пересекая Государственную границу РФ и покушаясь на пересечение Государственной границы РФ, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения пограничного режима и желал их наступления. 

О наличии умысла у ФИО2 на совершение преступлений свидетельствует то, что он, зная о запрете на въезд ФИО1 в РФ, предоставил ему транспортное средство для убытия от места пересечения границы в 2014 г., а также обеспечил доставку ФИО1, заинтересованного в нелегальном пересечении границы, в приграничный район и указал маршрут следования через границу в 2018 г., при этом осознавал, что способствует совершению преступлений, предвидел возможность наступления в результате действий ФИО1 общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что он ранее на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в РФ, месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний (т. 2, л. 

<

...>, 23, 34, 74-78, 224, 225, 226), согласно показаниям подсудимого он проживает с гражданской супругой, являющейся гражданкой РФ и помогает материально своему сыну, обучающемуся в российском ВУЗе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, относительно обоих преступлений, суд признает состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины и поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, то такое поведение подсудимого суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду от 24 сентября 2014 г. обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено быть не может. 

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, но учитывая, что он является иностранным гражданином, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На день постановления приговора ФИО1 содержится под стражей с 5 декабря 2018 г., а также он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 по 5 декабря 2018 г. Срок наказания подсудимому суд считает исчислять с 21 марта 2019 г., зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить прежней.

ФИО2 привлечений к уголовной ответственности не имеет, по месту жительства и по месту работы характеризовался положительно, имеет малолетнего сына, а также совершеннолетнюю дочь, которая обучается по очной форме обучения в техникуме (т. 2, л. 

<

...>, 27, 31, 70, 71, 227, 228, 229, 230, 231). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, относительно обоих преступлений, суд признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам дознания данных об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало установлению имеющих для дела обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, объекта посягательства, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, который заключался в выполнении им роли пособника, а также невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, суд считает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Также учитывая, что одно из преступлений было совершено 24 сентября 2014 г., подсудимый ФИО2 на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ, со снятием судимости.

Препятствий к применению указанных положений акта об амнистии в отношении ФИО2 не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи, подлежащие взысканию с подсудимого ФИО2, защиту которого осуществлял адвокат по назначению. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, сумма вознаграждения адвоката составила 2 550 рублей, которые являются процессуальными издержками и взыскиваются с подсудимого ФИО2 (т. 2, л. д. 175).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клоданса Валерийса виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

ФИО2 на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ, со снятием судимости.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (ПУ ФСБ России по Белгородской и 

<

...>), л/с – 

<

***>, счет № 40101810300000010002 в отделении Белгород г. Белгород, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 189 116 21 01 001 70 00 140, ОКТМО 14701000. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько