Дело № 2-2068/2024 

54RS0009-01-2024-002774-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика ООО «НПО Сибирское ОКБГП» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Сибирское ОКБГП» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «Сибирское ОКБГП», в котором с учетом устных уточнений в судебном заседании (уменьшение исковых требований) просил взыскать с ответчика 542 246,82 руб. – неустойку за период с 13.12.2023 по 17.06.2024 включительно, а также неустойку за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда от 25.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, были удовлетворены исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к ФИО1, был признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ТУ Росимущетсва по НСО и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде обязания ООО «НПО Сибирское ОКБГП» возвратить ФИО1 денежные средства в размер 6 607 000 рублей. 

В иске указано, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, последним был получен и предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание указанных денежных средств, на основании которого 04.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №.

Также в иске отмечается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2023 по делу № 2-906/2021, директор ООО «НПО Сибирское ОКБГП» ФИО5 сообщил о готовности возвратить денежные средства на следующий день после принятия апелляционного определения (подтверждается протоколом судебного заседания). Аналогичные заверения были представлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 14.05.2024, однако на дату подачи иска денежные средства не были возвращены.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика приглашение на явку в Росреестр для регистрации права на ? доли в праве на здание в целях исполнения состоявшегося решения суда, в части двусторонней реституции. 

Из пояснений также следует, что ответчик от явки для перерегистрации прав уклонился. 

В результате истец по объективным причинам лишен возможности передать право на долю в целях исполнения решения суда, при этом не уклоняется от исполнения, предпринимает для этого необходимые усилия. 

При этом, ответчик денежные средства по решению суда истцу длительный период времени не возвращает, что приводит к нарушению прав истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам истца возражения не представил, пояснил, что не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Суд, учитывая, что в адрес ответчика, в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ (л.д.31), направлялись исковое заявление (л.д.11), судебные повестки о дате судебного заседания (л.д.26,40), все письма возвращены отправителям по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения заказной корреспонденции и может рассматриваться как намерение необоснованно увеличить срок судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик является сильной стороной в споре, извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном как на 20.08.2024, так и на 26.09.2024, необходимая информация могла быть также получена на сайте суда в сети Интернет, при том что ООО «НПО Сибирское ОКБГП» является участником многих дел в Советском районном суде, знаком с системой информирования на сайте, а также учитывая, что истец настаивал на скорейшем разрешении спора, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из обстоятельств дела следует, что решением Советского районного суда от 25.08.2023 по делу № 2-906/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, были удовлетворены исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» к ФИО1, был признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ТУ Росимущетсва по НСО и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной, в том числе в виде обязания ООО «НПО Сибирское ОКБГП» возвратить ФИО1 денежные средства в размер 6 607 000 рублей (л.д.15-19).

В иске указано, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, последним был получен и предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание указанных денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № (л.д.12-13).

Также по доводам истца, не опровергнутым со стороны ответчика, истцом предпринимались меры к перерегистрации прав, для чего ответчику направлялись приглашения на явку в Росреестр для регистрации права на ? доли в праве на здание в целях исполнения состоявшегося решения суда, в части двусторонней реституции, ответчик от явки для перерегистрации прав уклонился. 

В результате истец по объективным причинам лишен возможности передать право на долю в целях исполнения решения суда, при этом не уклоняется от исполнения, предпринимает для этого необходимые усилия. 

Также доводы истца косвенно подтверждаются тем, что на официальном сайте ФСПП в сети Интернет отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по гражданскому делу № 2-906/2024 (л.д.44-45).

Таким образом, ответчик денежные средства по решению суда истцу длительный период времени не возвращает, что приводит к нарушению прав истца, при этом препятствует ФИО1 исполнить свою обязанность по возврату ? доли в праве общей долевой собственности на помещение. 

При таких обстоятельствах, удержание со стороны ООО «НПО Сибирское ОКБГП» денежных средств является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, то есть 13.12.2023, по 17.06.2024 включительно в сумме 542 246,82 руб., затем, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец был не вправе обращаться с иском в период процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку такие ограничения в законодательстве не установлены, при этом финансовый управляющий истца был проинформирован о судебном разбирательстве, ознакомлен с материалами дела (справочный лист), возражений относительно заявленных требований не направил. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 622,46 руб. (542 246,82 – 200 000 = 542 246,82 * 1% + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Сибирское ОКБГП» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.06.2024 включительно в размере 542 246,82 руб. 

Продолжить взыскание с ООО НПО «Сибирское ОКБГП» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 6 607 000 руб., начиная с 18.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 6 607 000 руб.

Взыскать с ООО НПО «Сибирское ОКБГП» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 622,46 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.