дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по маршруту .... на двоих (истца и её дочь ФИО1). Тур оплачен в полном объеме на сумму 53 000 руб.

хх.хх.хх г., за два дня до вылета, ИП ФИО3 сообщила, что поездка не состоится в связи с форс-мажорными обстоятельствами и предложила истцу другие варианты. Посредством социальной сети в интернете ФИО2 дала согласие на другой вариант проведения отдыха, однако хх.хх.хх г. с ИП ФИО3 истцу встретиться не удалось. На телефонные звонки она не отвечала, офис турагентства «Навигатор» был закрыт.

Поскольку условия договора ИП ФИО3 выполнены не были, поездка на отдых не состоялась, хх.хх.хх г. ФИО2 было направлено ответчику претензия по факту возврата денежных средств. Указанное письмо было получено ФИО3 хх.хх.хх г. ИП ФИО3 деньги не вернула.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 53 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эксклюзив Трэвел».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку все исчерпывающие, предусмотренные меры по извещению ответчика предприняты, требования ст. 119 ГПК РФ соблюдены, и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя в качестве турагента, заключила хх.хх.хх г. с потребителем ФИО2 договор реализации туристского продукта. 

Стоимость продукта составила 53 000 руб., истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с п.2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Эксклюзив Трэвел».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от хх.хх.хх г. она не исполнила, в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были, тур не состоялся.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истец обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, которое было принято ответчиком в тот же день хх.хх.хх г..

Также истец, дополнительно, хх.хх.хх г. направила ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств. 

хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по .... с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества. Указанное заявление было принято в ОМВД России по .... и зарегистрировано в КУСП за №.

Учитывая, что туристский продукт истцу предоставлен не был, обязательства по договору не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору от хх.хх.хх г. в размере 53 000 руб., истцу ответчиком ИП ФИО3 не возвращены, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ИП ФИО3 прав истца как потребителя, она несет перед истцом установленную законом ответственность, в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ИП ФИО3 следует взыскать штраф в размере 26 500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2, то последняя вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных ею нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от хх.хх.хх г. в размере 53 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 2 090 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев